Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-575/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО7, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Свитхом", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Свитхом" ФИО4, возражавшего против жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Свитхом", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила течь в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, корпус 1, по Нагатинской набережной <адрес>, управление общим имуществом которого осуществляет ООО "Управляющая компания "Свитхом".

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО "Управляющая компания "Свитхом" произведен осмотр квартиры, однако составлять акт осмотра инженер не стал, в связи с чем, истец с двумя свидетелями самостоятельно составила акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь обнаружена течь воды по стене в кладовой и стояку отопления из выше расположенной квартиры, в связи с чем, она обратилась с заявкой в диспетчерскую. Инженер ООО "Управляющая компания "Свитхом" вновь произвел осмотр квартиры, не составив акта осмотра, в связи с чем, истец самостоятельно с двумя свидетелями составила акт осмотра и зафиксировала повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обнаружила течь по стене в кладовой и стояку отопления из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, она обратилась с заявкой в диспетчерскую управляющей компании, пришедший сантехник также отказался от составления акта.

Владельцем вышерасположенной квартиры является ФИО2

Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 119 832 руб.; по факту залива от

ДД.ММ.ГГГГ - 60 562,70 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ - 119 832 руб., в результате залива от

ДД.ММ.ГГГГ - 60 562,70 руб., расходы по оценке ущерба - 25 000 руб., а также с ООО "Управляющая компания "Свитхом" взыскать в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от 22 декабря

2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ - 60 562,70 руб., расходы по оценке ущерба - 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на недоказанность факта залива из принадлежащей ей квартиры, наличием доказательств, что залив от ДД.ММ.ГГГГ произошел из другой квартиры, повреждения квартиры и размер ущерба суды сочли доказанными на основании ненадлежащих доказательств. Указано на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившихся в ущемлении судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном заседании, поскольку ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью, не было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции уклонился, по мнению кассатора, от оценки доводов апелляционной жалобы.

В поступившем отзыве ООО "Управляющая компания "Свитхом" полагают доводы жалобы несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес> указанном жилом доме.

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Свитхом".

Выпиской из журнала ОДС ООО "Управляющая компания "Свитхом" подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. в диспетчерскую службу от собственника <адрес> поступило сообщение о наличии течи по стояку, которое передано сантехнику для устранения аварии. Сообщением от 14 час. 51 мин. зафиксировано, что стояки горячего и холодного водоснабжения отключены, доступ в <адрес> отсутствует. В 17 ч. 20 мин. в <адрес> течи не обнаружено, в связи с чем, водоснабжение восстановлено.

Также из указанного журнала ОДС усматривается, что впоследующем ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> вновь поступило сообщение о заливе квартиры, после проверки которого указано установление в данном случае причины затопления - халатность жильцов <адрес>.

Согласно отчету ООО "Волан М" от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ определен экспертом в размере

60 562,70 руб. на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры с установлением следов повреждений на потолке и стенах кладовой комнаты и в сантехнической кабине (шкафу) в виде сырых, плесневелых пятен, отслоения и растрескивания окрасочного слоя, характерных для залива. Сопоставив обнаруженные повреждения исходя из их характера и места локализации эксперт пришел к выводу о том, что протекание произошло из вышерасположенной квартиры через перекрытия и по трубопроводам стояков в ванной и кладовой комнатах. Эксперт указал, что результаты проведенного им осмотра согласуются со сведениями, зафиксированными в акте осмотра, составленным собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра, составленным ООО "Управляющая компания "Свитхом" ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не возражала против приобщения истцом уточненного искового заявления с приложением, в том числе вышеуказанного экспертного заключения, в ходе дальнейшего судебного разбирательства по делу о несоответствии данного доказательства требованиям относимости и допустимости не заявляла, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта течи в указанную дату из вышерасположенной квартиры, собственником которой является

ФИО2

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права несостоятельны к отмене решения и апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном их толковании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

При этом вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суды обоснованно, на основании установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, пришли к выводу о доказанности факта того, что повреждения в квартире истца образовались ДД.ММ.ГГГГ9 г. в результате течи воды сверху, из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Поскольку указанные обстоятельства в момент залива были зафиксированы сотрудником управляющей компании и отражены в журнале диспетчером, отсутствие впоследующем, спустя некоторое время, в вышерасположенной квартире следов протекания само по себе не исключает вины ее собственника в заливе нижестоящей квартиры. Доказательств таких причин залива, которые бы указывали на отсутствие вины, собственник вышерасположенной квартиры - ФИО2 не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что причина залива квартиры истца именно ДД.ММ.ГГГГ была установлена в иной квартире, противоречат имеющимся в деле доказательствам (сведениям журнала ОДС ООО "Управляющая компания "Свитхом").

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с той правовой оценкой доказательств по делу, которая была дана судами первой и апелляционной инстанций, и не могут являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно представленного стороной истца экспертного заключения, судами была дана правовая оценка данному доказательству, соответствующая требованиям ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, не допущено нарушений процессуального закона и при разрешении ходатайства представителя ФИО2

ФИО3 об отложении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного разбирательства в связи с его занятостью в ином судебном процессе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный представитель был лично под расписку извещен о дате и времени следующего судебного заседания и возражений не имел.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО7

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка