Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горловой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Фоменко Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору строительных услуг и неустойки,

по кассационной жалобе представителя Горловой Натальи Васильевны - Курениновой О.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., заслушав представителя истца Куренинову О.А., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горлова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фоменко С.А. (далее по тексту ИП Фоменко С.А.), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 22.09.2016 в размере 1 100 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.09.2016 между истцом (заказчик) и ИП Фоменко С.А. (подрядчик) заключен договор на оказание строительных услуг, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству 1/2 доли 2-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с технической документацией, являющейся приложением к договору.

В общую стоимость услуг, которая определена в сумме 4 000 000 рублей, включена, в том числе, стоимость ? доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, стоимость забора и профнастила.

Сумма в размере 2 000 000 рублей передана истцом в момент заключения договора. 30.11.2016 Горлова Н.В. оплатила ответчику еще 100 000 рублей. Впоследствии, по условиям договора, в качестве оплаты за выполненную работу Горлова Н.В. должна была передать еще 100 000 руб. и принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес>.

Подрядчик должен был приступить к выполнению работ 30.09.2016 и сдать работы 20.06.2017. из сметного расчета, подписанного сторонами, следует, что заказчик выполнил только одно обязательство по подбору земельного участка, стоимость которого (1/2 доли) составила 1 000 000 рублей. Работы по сносу существующего здания и строительству нового, подрядчиком не выполнены. С Сентября 2016 года по июль 2019 года ответчик совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение заключенного договора, звонил, писал истцу, предлагал другие варианты для строительства, от своих обязательств не отказывался.

В связи с длительным неисполнением обязательств и неоднократным нарушением сроков, 08.08.2019, истец направила в адрес ИП Фоменко С.А. уведомление о расторжении договора и возврате полученной ответчиком на строительство 1/2 дома суммы в размере 1 100 000 руб., однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2021 исковые требования Горловой Н.В. удовлетворены.

С Фоменко С.А. в пользу Горловой Н.В. взысканы уплаченные договору от 22.09.2016 денежные средства в размере 1 100 000 руб., неустойка в размере 1 100 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горловой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Горловой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом приведенных положений закона об исковой давности и акта их толкования, доводов сторон в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении данного дела судам следовало установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, имел ли место перерыв течения срока исковой давности, пропущен или нет срок исковой давности, а если пропущен, то в случае заявления соответствующего ходатайства, имеются ли уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на уведомление истца о расторжении договора на оказание строительных услуг от 24.10.2017, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что с указанной даты истцу было известно о нарушении ее прав, а с иском она обратилась только 06.02.2021, по истечении трех лет с даты, когда истец узнала об отказе ответчика от исполнения договора и возврате денежных средств.

Однако судом апелляционной инстанции, применительно к вышеприведенным нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка письму ответчика от 31.10.2017, направленному в ответ на уведомление истца от 24.10.2017, в котором ответчик признает наличие обязательств, указывает на их частичное выполнение, а невыполнение в части строительства дома связывает с отсутствием разрешительной документации, непредоставлением проектной документации заказчиком, предлагает определиться с дальнейшим выполнением обязательств по договору в соответствии с пунктом 5.2 (предусматривающим продление срока выполнения работ по причинам, связанным с Заказчиком) либо решить вопрос о расторжении договора (т.1 л.д. 52).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2020, из содержания которого следует, что в ходе опроса Фоменко С.А. пояснил, что во исполнение договора строительных услуг от 22.09.2016 им начато строительство дома, однако имеются трудности в получении разрешительных документов от соседей, в связи с чем, им велись переговоры по строительству дома по другому адресу. По данному факту он неоднократно вел переговоры с представителем Горловой Н.В. - Савченко Т.В., вернул ей денежную сумму в размере 200 000 руб., от возврата оставшейся суммы в размере 900 000 руб. не отказывается и от строительства домовладения по другому адресу Фоменко С.А. также не отказывается (т. 1 л.д. 66-67).

Таким образом, признание ответчиком наличия обязательств перед Горловой Н.В., выраженное в письменном ответе от 31.10.2017, на претензию, а также, при сборе материалов доследственной проверки, окончившихся вынесением постановления от 21.11.2020, являлось основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям истца о расторжении договора оказания строительных услуг и взыскании уплаченных сумм по договору и штрафных санкций.

Кроме того, требование о расторжении договора от 22.09.2016 в уведомлении от 24.10.2017 не заявлялось, а впервые было заявлено истцом только 08.08.2019.

Данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права носят существенный характер и могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка