Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-5750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4657/2021 по иску Якубова М. Ю. к Гаджиевой М. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Гаджиевой М. С. на решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены исковые требования Якубова М.Ю. к Гаджиевой М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Гаджиевой М.С. в пользу Якубова М.Ю. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа в размере 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 134 166, 04 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего взыскано 1 003 166,04 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

С Гаджиевой М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 215,83 руб.

В удовлетворении заявления ответчика Гаджиевой М.С. о применении срока исковой давности отказано.

В кассационной жалобе Гаджиевой М.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Выслушав пояснения Гаджиевой М.С. и ей представителя адвоката Маракова С.Е., поддержавших кассационную жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Разрешая заявленный спор суд, установив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между истцом Якубовым М.Ю. и Гаджиевой М.С., получения ответчицей денежных средств в размере 850 000 руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату займа, пришел к выводу о взыскании задолженности, состоящей из основного долга 850 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 166, 04 руб., отказав в начислении процентов за последующий период с учетом введённого моратория в период пандемии и распространения новой коронавирусной инфекции.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел, признав сроки обращения приостановленными на период с марта 2020 года до обращения с иском в суд с учетом введенных ограничительных мер на территории РФ.

Взыскивая компенсацию морального вреда суд исходил из безусловного причинения истцу нравственных страданий нарушением его личного неимущественного права, которым суд признал право на получение денежной суммы, предоставленной в долг по договору займа.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Нормами статей 196, 197 ГК РФ установлены общий и специальные сроки исковой давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Между тем выводы суда о приостановлении срока исковой давности не мотивированы.

В чем заключалась невозможность для истца Якубова М.Ю. в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) из решения суда неясно.

На наличие таких обстоятельств сам истец Якубов М.Ю. не указывал ни в исковом заявлении, ни в своих пояснений в судебном заседании. Истцом и его представителем указывалось лишь на частичный возврат долга, что расценивалось ими как действия ответчицы по признанию долга (ст. 203 ГК РФ - перерыв течения срока исковой давности).

Какая именно причина была признана судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и имеются ли основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ в решении суда суждений не приведено. Тогда как трехлетний период срока на обращение в суд, исчисляемый с января 2018г. оканчивался в январе 2021года, тогда как иск был подан только в июле 2021года.

Какие объективные обстоятельства повлекли для истца невозможность совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки суд не указал.

В решении суда также отсутствуют суждения о том были ли приняты на территории Республики Дагестан какие-либо ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения после действия Указов Президента Российской Федерации об установлении нерабочих дней с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и препятствовало ли это обстоятельство истцу реализовать свое право на обращение в суд до июля 2020 г., в чем это препятствие заключалось.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 2 названного Постановления разъясняется, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, положение ранее действовавшего законодательства об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в соответствии с действующим на данный момент законодательством, компенсация морального вреда может быть взыскана либо при нарушении личных неимущественных прав (или иных нематериальных благ), либо в случае, прямо указанном в законе (например, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В данном случае истцу вред был причинен исключительно имущественным правам в виде неполучения переданных в качестве займа денежных средств.

Положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, регулирующие как основания применения срока исковой давности, так и основания и порядок взыскания компенсации морального вреда, что привело к неправильному разрешению спора. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка