Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-5749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 июня 2022 года дело по кассационной жалобе Попова Ивана Владимировича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-3847/2021 по иску Попова Ивана Владимировича к Масленниковой Лиане Евгеньевне, публичному акционерному обществу "СКБ-Банк", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из описи.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Попов И.В. обратился в суд с иском к Масленниковой Л.Е., ПАО "СКБ-Банк", АО "Банк Русский Стандарт" о признании права собственности на автомобиль марки Тойота Раф 4, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, исключении его из описи ареста от 09 июля 2020 года, ссылаясь на то, что приобрел его у Масленниковой Л.Е. 18 июня 2018 года, в связи с чем автомобиль не мог быть арестован и изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому он не является.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года, в иске Попову И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Попов И.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 18 июня 2018 года между Масленниковой Л.Е. (продавцом) и Поповым И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Раф 4, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, темно-серого цвета. Согласно договору цена автомобиля установлена в 600000 рублей, которую продавец получил полностью, продавец обязуется передать автомобиль покупателю, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 18 июня 2018 года спорный автомобиль передан покупателем продавцу.

09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительных производств по взысканию с Масленниковой Я.Е. кредитных задолженностей в пользу ПАО "СКБ-Банк", АО "Банк Русский Стандарт" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля без права пользования должником, арестованный автомобиль передан на хранение взыскателю АО "Банк Русский Стандарт".

Спорное транспортное средство до настоящего времени продолжает числиться в органах ГИБДД за Масленниковой Л.Е., договоров ОСАГО в отношении данного автомобиля истцом не заключалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных Поповым И.В. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 223, 224, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что истцом не доказано исполнение сделки, по которой он приобрел спорный автомобиль, до наложения судебным приставом-исполнителем ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении судом первой инстанции обязанности по надлежащей подготовке к судебному разбирательству противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2021 года судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторонам направлены судебные извещения в надлежащий срок, круг лиц, участвующих в деле, определен верно. Кроме того, судом направлены запросы относительно регистрации транспортного средства и исполнительного производства в отношении Масленниковой Л.Е.

Таким образом, задачи подготовки дела к судебному разбирательству, закрепленные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были достигнуты. Каких-либо нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на отсутствие в обжалуемых судебных актах имен и отчеств судей, не влияет на законность и обоснованность принятых судами решений и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Требования к содержанию решения суда и апелляционного определения содержатся в статьях 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно, которым обжалуемые судебные акты в полной мере соответствуют.

Отсутствие аудиопротоколирования в суде апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения суда. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела протокол заседания суда от 20 декабря 2021 есть и подписан указанными в нем лицами. Отсутствие аудиопротокола объясняется техническим сбоем, что подтверждено соответствующей справкой.

Ссылка истца на неполноту протокола судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку замечания на протокол в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не подавались.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи и нахождения автомобиля в фактическом владении истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка