Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-5748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнякшиной Натальи Анатольевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Байнякшиной Натальи Анатольевны на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А., полагавшей постановления суда незаконными, судебная коллегия

установила:

Байнякшина Н.А. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ "Красноармейская центральная районная больница", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства учреждения была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего приказом КГБУЗ "КЦРБ" N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, поскольку оно произошло под давлением со стороны руководства, угроз о применении к ней мер дисциплинарного взыскания, создании невыносимых условий труда и увольнении по ст. 81 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась временно нетрудоспособной, ей был оформлен больничный лист с выпиской направления на консультацию к <данные изъяты>, который без объяснений аннулировали.

Просила, с учетом уточнений, признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить в должности <данные изъяты> КГБУЗ "КЦРБ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом из расчета 5 130 руб. 16 коп. в день, заработок за задержку окончательного расчета при увольнении, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала требования иска, пояснила, что на основании коллективной жалобы врачей больницы проведена внеплановая проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ в больницу прибыла министр здравоохранения <адрес> ФИО5, которая потребовала чтобы она уволилась по собственному желанию, сообщила, что иначе ей будут созданы невыносимые условия работы, под таким психологическим давлением она вынужденно подала заявление на увольнение.

Представители КГБУЗ "КЦРБ" просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байнякшина Н.А. просила отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, согласно отчетов о доставке судебной корреспонденции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на увольнение с предупреждением об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Байнякшиной Н.А. заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ "Красноармейская ЦРБ" и ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принята на должность <данные изъяты> КГБУЗ "Красноармейская ЦРБ".

ДД.ММ.ГГГГ Байнякшина Н.А. обратилась на имя врио главного врача КГБУЗ "Красноармейская ЦРБ" с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, Байнякшина Н.А. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В качестве оснований к увольнению указано на личное заявление работника. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что увольнение истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании добровольного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения.

Суд второй инстанции при проверке законности принятого решения, отклоняя доводы истца о том, что причиной ее увольнения послужила жалоба с ультиматумом врачей и требованием об ее увольнении, повторил вывод суда первой инстанции о добровольности поданного заявления, сославшись на отсутствие связи между коллективной жалобой врачей КГБУЗ "Красноармейская ЦРБ" на имя губернатора <адрес>, Министра здравоохранения <адрес> и заявлением об увольнении по собственному желанию.

С таким выводом не согласилась Байнякшина Н.А., которая обоснованно в кассационной жалобе указала не несоответствие выводов суда обстоятельства дела, в связи с уклонением суда от оценки представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 статьи 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года коллектив врачей медучреждения обратился к губернатору <адрес>, Министру здравоохранения <адрес> с коллективной жалобой на профессиональные и личностные качества <данные изъяты>, указав, что при оставлении истца на работе весь коллектив врачей будет вынужден уволиться.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности медицинского учреждения.

Согласно Акту указанной внеплановой проверки КГБУЗ "Красноармейская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ выявлен конфликт интересов, согласно которому родные братья истца работают в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлены факты выплат стимулирующего характера преимущественно административному персоналу, нарушения финансовой дисциплины и пр.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ "Красноармейская ЦРБ" прибыла <данные изъяты> <адрес> ФИО5 у которой состоялся разговор с Байнякшиной Н.А.

Свидетель Свидетель N 2 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> больницы. ДД.ММ.ГГГГ был вызван в кабинет <данные изъяты>, где находились <данные изъяты> Свидетель N 1, <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> <адрес> ФИО5 Из обстановки он понял что Байняшкиной Н.А. необходимо написать заявление на увольнение, сама она была в подавленном состоянии. Он сообщил, что по его мнению проходящая процедура является незаконной, о чем написал в приказе, но ФИО5 сказала, что не надо портить приказ и дала указание начальнику отдела кадров Свидетель N 3 подготовить другой приказ.

Свидетель Свидетель N 3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в кабинет <данные изъяты>, где находились Свидетель N 1, ФИО5 и Байнякшина Н.А., ей отдали заявление на увольнение, чтобы она подготовила приказ об увольнении, приказ был готов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель N 1 пояснила, что в тот период она работала <данные изъяты>, при написании заявления Байнякшиной Н.А. она не присутствовала, в кабинет ее позвала <данные изъяты> ФИО5 для того, чтобы она подписала заявление истца на увольнение.

Свидетель Свидетель N 5 суду пояснила, что истец когда пришла в бухгалтерию сообщила, что ее увольняют, аналогичные пояснения дала <данные изъяты> Свидетель N 4, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашла в бухгалтерию и сказала что ее вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, то есть при наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, распределение бремени представления доказательств предусматривает обязанность суда дать оценку всем приведенным обстоятельствам, в то время как суды обеих инстанций от указанной оценки уклонились, что привело к существенному нарушению процессуальных норм и незаконности принятого решения.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При оценке представленных доказательств, судом указанные выше требования не соблюдены.

С учетом ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей разумный срок для разрешения спора, связанного с длительным нарушением права работника на труд, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, где необходимо учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы о распространении сведений в средствах массовой информации, возражения в части содержания Акта внеплановых проверок, в т.ч. проведенной после ее увольнения, не имеет отношение к существу настоящего спора и не влияют на законность либо незаконность увольнения по оспариваемому основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка