Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-5747/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Чекрий Л.М., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО19., ФИО20., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8 ФИО21 и ФИО22., в котором просила признать ФИО23 утратившим право пользования спорным жилым помещением - квартирой, а несовершеннолетних ФИО24 и ФИО25 не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО6 совместно со своей несовершеннолетней дочерью проживает в квартире, общей площадью 57,5 кв.м, находящейся в муниципальной собственности, в качестве члена семьи нанимателя ее матери ФИО13 Помимо нее, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства её родной брат, ФИО26 (с 13 ноября 1987 года), и несовершеннолетние племянники, сыновья ФИО27 - ФИО28 и ФИО29 (с 22 февраля 2012 года). Вместе с тем, ФИО30 более 20-ти лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал из квартиры все свои личные вещи. В 2003 году создал новую семью и проживал с ней в городе Калининграде. С момента выезда намерений проживать в спорном жилом помещении ФИО31 не имел и не имеет. В феврале 2012 года ФИО32 без её согласия зарегистрировал в спорной квартире по месту жительства своих несовершеннолетних детей, которые в квартиру не вселялись. Несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, ФИО33 и его сыновья не предпринимали попыток вселиться в спорную квартиру, не проявляли интереса к проживанию в жилом помещении, не несли расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не исполняли иные обязанности нанимателя по договору социального найма. Тем самым ФИО34 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и расторг этот договор в отношении себя, а несовершеннолетние ФИО35 и ФИО36 не приобрели право пользования спорной квартирой.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. ФИО37 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Изначально эта квартира была предоставлена на условиях найма на основании ордера N от 22 октября 1987 года ФИО14 и членам его семьи, включая супругу, ФИО16, сына ФИО18 (в настоящее время ФИО38, и дочь, ФИО18 (в настоящее время ФИО39.

20 августа 2012 года между администрацией города Балтийска, как наймодателем, и ФИО13, как нанимателем, был заключён договор социального найма N (взамен утраченного) в отношении указанного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя указаны: дочь ФИО6, внучка ФИО1, сын ФИО40, внуки ФИО41 и ФИО42

В 2014 году ФИО16 выехала из указанного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета по данному адресу, и стала проживать в ином жилом помещении, предоставленном ей в собственность по линии Министерства обороны Российской Федерации.

На момент судебного разбирательства в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО6, ФИО43, несовершеннолетняя ФИО1, 2007 года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетние ФИО44, 2006 года рождения, и ФИО45., 2011 года рождения (с 22 февраля 2012 года).

Вступившими в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 7 июля 2009 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что в 2006-2008 годах ФИО18 (ныне ФИО46 не отказывался от прав на спорное жилое помещение, а его отсутствие в указанном жилом помещении носило временный и вынужденный характер.

22 февраля 2012 года несовершеннолетние ФИО47 и ФИО48 по соглашению родителей были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, где был зарегистрирован по месту жительства их отец ФИО49., сохранявший на тот момент право пользования этим жилым помещением.

При этом сама наниматель ФИО16 признавала за несовершеннолетними внуками, как членами своей семьи, право пользования спорным жилым помещением в указанный период времени. Так, заявление ФИО13 от 30 марта 2012 года о принятии на учёт в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, содержит сведения о том, что внуки: ФИО50 и ФИО51, являются членами её семьи.

В договоре социального найма жилого помещения (взамен утраченного) от 20 августа 2012 года N несовершеннолетние ФИО52. и ФИО53 также были указаны их бабушкой ФИО13, в качестве членов семьи нанимателя спорной квартиры.

Из рапорта ФИО13 от 5 октября 2012 года также следует, что право пользования квартирой N в <адрес> имеют шесть человек, в том числе внуки: ФИО54 и ФИО55

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО56 после принятого в 2009 году решения мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, длительное время в нем не проживает, доказательств вынужденности своего непроживания в жилом помещении или чинения ему препятствий в пользовании, суду не представил, в связи с чем пришел к выводу об утрате ФИО57 права пользования спорной квартирой.

В связи с тем, что решение суда в указанной части не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в указанной части не обжаловалось, и не является предметом обжалования в суде кассационной инстанции, оснований для его проверки судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Разрешая требования ФИО6 о признании несовершеннолетних ФИО58 и ФИО59 не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние были зарегистрированы в спорном жилом помещении, право пользования в отношении которого сохранял их отец, в 2012 году они были в установленном порядке признаны членами семьи нанимателя ФИО13, соответственно, ФИО60 и ФИО61 также приобрели право пользования этим жилым помещением на законных основаниях, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, добавив, что само по себе то обстоятельство, что ФИО62 и ФИО63, будучи несовершеннолетними, не вселялись в указанное жилое помещение и фактически проживали совместно с родителями в ином жилом помещении, вопреки позиции истца, не влечет признания их не приобретшими права пользования этим жилым помещением, поскольку в силу возраста несовершеннолетние не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права, выбор их места проживания поставлен в зависимость от воли их законных представителей.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту регистрации несовершеннолетних в спорном жилом помещении их отец ФИО65 утратил право пользования им, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наниматель ФИО16 в 2012 года признавала за своим сыном ФИО64 право пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствует включение указанного лица в качестве члена семьи нанимателя при заключении в 2012 году договора социального найма. Более того, решением суда от 7 июля 2009 года было отказано в удовлетворении требований о признании ФИО66 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу статей 69 - 70 Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими (утратившими) право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика.

Возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних, в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, является производным от права пользования их родителей.

Из материалов следует, что несовершеннолетние ФИО67 и ФИО68 были зарегистрированы в спорном жилом помещении, правом пользования в отношении которого обладал их отец, в установленном порядке признаны членами семьи нанимателя ФИО13, в силу чего приобрели право пользования им.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста оспариваемых судебных актов, судами были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании несовершеннолетних ФИО69 и ФИО70 не приобретшими право пользования жилым помещением, судами нижестоящих инстанций были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка