Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 8Г-5743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.В к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Т.И.В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.И.В обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (далее - ООО "СК "СДС") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 7 сентября 2019 г. на <адрес> Республики Северная Осетия-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", под управлением К.А.А, и автомобиля марки "<данные изъяты>", под управлением К.А.П, собственником которой является Т.И.В Гражданская ответственность виновника ДТП К.А.А была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в АО "Либерти Страхование" на срок с 5 июля 2019 г. по 4 июля 2020 г., ответственность Т.И.В застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в ООО "СК "СДС" на срок с 30 марта 2019 г. по 29 марта 2020 года.

26 сентября 2019 г. Т.И.В обратился с заявлением в ООО "СК "СДС" о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

На основании произведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства марки "Тоуоtа Саmгу", и результатов экспертного заключения "СЭТОА НП" от 11 октября 2019 г. N 13725-26/2019, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила без учета износа 58100 руб., с учетом износа - 44100 рублей. Сведений об осуществлении выплаты страхового возмещения или направлении Т.И.В мотивированного отказа на заявление от 26 сентября 2019 г. страховщиком не представлено.

12 ноября 2019 г. Т.И.В обратился в ООО "СК "СДС" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 261348 руб., неустойки за период с 17 октября по 6 ноября 2019 г. в сумме 52260 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., предоставив в обоснование требований экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" от 30 октября 2019 г. N -Т/19.

Письмом от 20 ноября 2019 г. N 6993 ООО "СК "СДС" уведомило Т.И.В о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 44063 руб., перечислив 10 декабря 2019 г. указанную сумму на расчетный счет страхователя.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 15 января 2020 г. взыскал с ООО "СК "СДС" неустойку в размере 24234,80 руб., в остальной части в удовлетворении обращения отказано. Учитывая, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязанности по выплате страхового возмещения, Т.И.В обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "СК "СДС" сумму страхового возмещения в размере 205337 руб., неустойку (пени) за период с 16 октября 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в сумме 248413 руб., штраф в размере 102668,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб. и услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кучиев А.А.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 18 декабря 2020 года исковые требования Т.И.В удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Т.И.В страховое возмещение в размере 205337 рублей, неустойка за период с 16.10.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 100000 рублей, штраф в размере 102668,50 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования Т.И.В отказано.

С ООО "Страховая компания "СДС" в доход муниципального образования Правобережного района РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 2925 рублей.

Определением от 24 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.И.В отказано.

В кассационной жалобе истца Т.И.В ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 марта 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Профэксперт" N 2-386/2020, согласно которой повреждения на автомобиле "Тоуotа Саmгу" были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2019 г., а именно: крыло переднее новое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, ремень безопасности передний левый, подушка безопасности переднего левого сиденья, головная левая подушка безопасности (шторка), датчик срабатывания боковых левых подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, обшивка крыши, обшивка переднего левого сиденья. Экспертизой, в том числе, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, образовавшийся в результате заявленного ДТП с учетом износа составляет 249400 рублей, без учета износа 344500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 586502 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьей 15, 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Т.И.В, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятого финансовым уполномоченным решения от 15 января 2020 г. N У-19-75453/5010-007 положено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 24 декабря 2019 г. N У-19-75453/3020-004 (эксперт-техник Лищинский И.Б.), согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "<данные изъяты>", в результате ДТП от 07 сентября 2019 г., составляет без учета износа деталей 62900 руб., с учетом износа деталей - 47100 рублей.

При исследовании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 24 декабря 2019 г., суд апелляционной инстанции установлено, что порядок проведения экспертизы был соблюден, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, оснований не доверять выводам эксперта-техника Лищинского И.Б. не имеется, поскольку эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта-техника Л.И.Б однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>", определен страховщиком с учетом износа в сумме 44063 руб., что не превышает 10 процентов от суммы в размере 47100 руб., установленной экспертом-техником Лищинским И.Б., суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 24 декабря 2019 г. в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 15 января 2020 г. N У-19-75453/5010-007 соответствует требованиям закона.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной транспортнотрасологической и оценочной экспертизы ООО "Профэксперт" от 23 октября 2020 г. N 2-386/2020 (эксперт-техник Кравчук К.О.), согласно которому, на транспортном средстве марки "<данные изъяты>", возникли механические повреждения в результате ДТП от 7 сентября 2019 г., при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 344500 руб., с учетом износа - 249400 руб., рыночная стоимость - 586502 руб., судом апелляционной инстанции отклонено. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы положены выводы, изложенные в рецензии "ИП Соломенцев Д.А." от 19 августа 2020 г. N 230/08/2020Р_17.08.2020..

Между тем, исходя из положений пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., само по себе не согласие истца Т.И.В с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличие в материалах дела нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в материалах дела рецензии "ИП Соломенцев Д.А." от 19 августа 2020 г. N 230/08/2020Р 17.08.2020 г. не являлось для суда безусловным основанием для назначения по делу экспертизы.

При изучении заключения судебной экспертизы ООО "Профэксперт" от 23 октября 2020 г., судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом-техником Кравчуком К.О. не дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем обстоятельствам получения транспортным средством марки "Тоуotа Саmгу", механических повреждений в результате ДТП от 7 сентября 2019 года.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" от 30 октября 2019 г. N 048-Т/19 (эксперт-техник Назаров В.С.), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тоуotа Саmгу", составляет без учета износа 358358 руб., с учетом износа - 261348 руб., отклонено судебной коллегией, поскольку данное экспертное заключение носит субъективный характер и противоречит остальным представленным по делу доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Т.И.В в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, при этом, материалы дела содержат достоверные доказательства, опровергающие доводы истца об осуществлении ответчиком выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т.И.В - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка