Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-5741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-915/2021 по иску ООО "Частная охранная организация "Черкесс" к Яценко Н. А. о защите деловой репутации,

по кассационной жалобе Яценко Н. А. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями требования иска ООО "ЧОП "Черкесс" к Яценко Н. А. о защите деловой репутации удовлетворены.

Признаны недостоверными, а также порочащими достоинство и деловую репутацию ООО "ЧОП "Черкесс" распространенные Яценко Н.А. сведения в сети интернет, опубликованные на странице https://www.instagram.com/p/CM6_uhdKTqH/. Суд обязал Яценко Н.А. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО ЧОП "Черкесс", опубликованные на вышеуказанной странице. Взыскано с Яценко Н.А. в пользу истца в возмещение уплаченной госпошлины 6 000 руб.

В кассационной жалобе ответчицей Яценко Н.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд <адрес> представителя Яценко Н.А. - Таралову И.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке установлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что опубликованная в социальной сети видеозапись, в которой демонстрируются изображения сотрудников истца ООО ЧОП "Черкесс", присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ на территории колхоза имени Петровых во время проведения конкурсным управляющим собрания комитета кредиторов колхоза, была произведена и распространена именно Яценко Н.А., осуществлявшей видеосъемку на свой сотовый телефон. Яценко Н.А. достоверно знала о цели и причине нахождения работников ООО ЧОП "Черкесс" на территории колхоза, однако распространила в социальной сети видеоматериал, комментируя его высказываниями, не соответствующими действительности и порочащими достоинство и деловую репутацию истца сведениями о захвате имущества колхоза работниками ООО ЧОП "Черкесс".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции были сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений Яценко Н.А. - как лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчице - соответствие действительности распространенных сведений.

Кроме того, с учетом исковых требований и возражений ответчицы по настоящему делу суду следовало установить характер распространенной информации, содержала ли информация в опубликованной видеозаписи утверждения о фактах либо данные высказывания представляли собой оценочные суждение, убеждение, выражение субъективного мнения автора.

В силу положений статьи 152 ГК РФ с учетом положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию того, что оспариваемые истцом высказывания являются утверждением о конкретных фактах, лежала на ООО ЧОП "Черкесс", как на истце, поэтому суду, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в том случае, если содержание информации делает затруднительным вывод о том, содержит ли она сведения о фактах, подлежащих опровержению ответчиком, или же автором высказано субъективное мнение об истце и его сотрудниках, либо о ситуации, имевшей место в момент производства видеозаписи, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы.

В том случае, если суд придет к мнению, что имеют место быть сведения о фактах, которые подлежат доказыванию, суду по правилам, предусмотренным ст. ст. 56 ГПК РФ, следует поставить на обсуждение эти обстоятельства, распределив бремя доказывания обстоятельств, исходя из предмета иска, оснований иска и возражений на него.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определилине установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску, не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение своей позиции, равно как не разъяснил ни истцу, ни ответчику право на представление дополнительных доказательств, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции вышеприведённые нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям закона, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить имело ли место распространение спорной видеозаписи ответчицей, содержится ли в видеоизображении и комментариях к ним информация об оценочных суждениях, являются ли они предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и если имеют место быть сведения о фактах, которые подлежат доказыванию, создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка