Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-5740/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-5740/2022
Санкт-Петербург 25 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Яроцкой Н.В. и Бочкарева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой <данные изъяты> к Сапону <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Сапона <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2021 года
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Струкова В.П. обратилась с иском к Сапону В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 157 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником своего супруга Струкова Н.П., умершего 12 июня 2020 года. В период с 12 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года Струковым Н.П. на расчетный счет ответчика путем безналичных переводов были перечислены денежные средства в общей сумме 3 157 000 рублей. Срок возврата указанных денежных средств определен не был.
Решением Московского районного суда города Калининграда от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2021 года, взысканы с Сапона В.М. в пользуСтруковой В.П. сумма неосновательного обогащения в размере3 067 000 рублей.
В кассационной жалобе Сапон В.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Струков Н.П. неоднократными платежами перечислил на банковскую карту Сапона В.М. денежные средства в сумме 3 067 000 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.
12 июня 2020 года Струков Н.П. умер, единственным наследником которого является Струкова В.П.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о законности приобретения или сбережения перечисленных ответчику денежных средств не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).
Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то обстоятельство, что им осуществлен поиск транспортного средства для супруга истца в Германии, произведена оплата транспортного средства с последующей доставкой и таможенным оформлением с уплатой таможенных платежей через ООО "Гиперион", которое не являлось собственником данного транспортного средства, а лишь осуществляло его таможенное оформление и являлось декларантом, о чем имеются соответствующие записи в паспорте транспортного средства. Также ответчик указал на то, что автомобиль фактически поступил в собственность супруга истца, доказательств того, что за данный автомобиль произведена оплата иному лицу не представлено.
О наличии договорных отношений между супругом истца и ответчиком с указанием на их неисполнение также сообщено истцом. Кроме того, денежные средства перечислялись частями неоднократно, что указывает на наличие правовых отношений между сторонами, во исполнение которых перечислены денежные средства.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Таким образом, суду следовало установить фактические отношения сторон, квалифицировать их с точки зрения конкретного гражданско-правового договора и разрешить с учетом регулирования этих отношений спор. При этом суду необходимо было учесть, что нормы о неосновательном обогащении применяются лишь субсидиарно к специальным нормам гражданского законодательства, регулирующим конкретные виды договорных отношений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
