Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-5740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-165780/5010-003 от 27 ноября 2020 года по обращению Хугаевой Залины Львовны,

по кассационной жалобе заявителя САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Файзиева Д.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Колячкиной И.В., об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг от 27 ноября 2020 года N У-20-165780/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. Указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО6 был причинен вред здоровью пешеходу ФИО7, который от полученных травм скончался. Истец является племянницей погибшего. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погибший находился на иждивении у Хугаевой З.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти. ДД.ММ.ГГГГ Хугаева З.Л. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт нахождения Хугаевой З.Л. на иждивении потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хугаева З.Л. обратилась в САО "ВСК" с претензий. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило Хугаеву З.Л. об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило Хугаевой З.Л. страховое возмещение в размере 475 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило неустойку в размере 142 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хугаева З.Л. обратилась с претензий о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО ЦВСК" в пользу Хугаевой З.Л. взыскана неустойка в размере 357 000 рублей. Считая, указанное решение незаконным, ввиду несогласия с размером взысканной неустойки, САО "ВСК" просило суд отменить его, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 июля 2021 года заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 года решение отменено. По делу новое решение, которым требования САО "ВСК" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного от 27 ноября 2020 года изменено. С САО "ВСК" в пользу Хугаевой З.Л. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 332 500 рублей.

Представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходил из нарушенного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, посчитав взысканную финансовым уполномоченным неустойку соразмерной последствиям нарушенного права, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявления САО "ВСК", руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при определении неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании финансовому уполномоченному следовало руководствоваться предельным размером страховой выплаты в размере 475 000 рублей и с вычетом выплаченной неустойки в размере 142 500 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки в размере 332 500 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций о взыскании неустойки основаны на нормах материального права и являются мотивированными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка