Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-5739/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-5739/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папышева Ивана Алексеевича к Красиковой Александре Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
по кассационной жалобе Папышева Ивана Алексеевича
на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Папышев И.А. обратился в суд с иском к Красиковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 11 мая 2021 года перечислил на счет ответчика 35 000 рублей, 13 мая 2021 года также перечислил на счет ответчика 15 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям. Указанные денежные средства перечислены ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами, сделками оснований, не в виде дара, благотворительности или исполнения какого-либо обязательства, то есть без каких-либо оснований. Претензия от 14 июля 2021 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 1 октября 2021 года в размере 1 150, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль, а также почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика в размере 300,04 рублей.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 7 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, исковые требования Папышева И.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Папышев И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что суды, отказывая ему в иске, руководствовались наличием деловых и партнерских отношений между сторонами, наличие которых подтверждается договором на выполнение работ от 10 марта 2021 г., заключенным между ООО "Строй Технолоджи", генеральным директором которого является Папышев И.А., и ИП Красиковой А.В. Между тем, истец, как физическое лицо, не является стороной договора. Выводы судов основаны исключительно на предположениях, которые ничем не подтверждаются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что денежная сумма предоставлена во исполнение обязательства.
Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходили из того, что стороны в спорный период находились в деловых и партнерских отношениях.
Согласно договору на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от дикорастущих растений (ДКР) от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Красикова А.В. (подрядчик) обязуется в соответствии с техническим заданием осуществить расчистку просек ВЛ от ДКР и сдать ООО "Строй Технолоджи" (заказчику) результат работ, а ООО "Строй Технолоджи" обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Генеральным директором ООО "Строй Технолоджи" является Папышев И.А.
Согласно актам приема-передачи от 14 марта 2021 года, от 11 апреля 2021 года, от 14 апреля 2021 года, от 29 апреля 2021 года ИП Красиковой А.В., а также ее представителем ФИО4 получено оборудование от ООО "Строй Технолоджи".
Как следует из уведомления от 15 июня 2021 года N, направленного в адрес ИП Красиковой А.В., генеральный директор ООО "Строй Технолоджи" Папышев И.А. предлагает в досудебном добровольном порядке расторгнуть договор N от 10 марта 2021 года и перечислить полученные по указанному договору денежные средства в общей сумме 1 089 132 рубля 23 копейки в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления.
Спорные денежные средства перечислены Папышевым И.А. на карту Красиковой А.В. 11 мая и 13 мая 2021 года.
Разрешая исковые требования, суды пришли к выводу о том, что денежные средства не подлежат взысканию с Красиковой А.В. в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечислены во исполнение договора от 10 марта 2021 года. Доводы истца об ошибочности переводов не нашли своего подтверждения.
Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папышева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
