Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-5736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева Александра Вадимовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление",

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибаев А.В. обратился в суд с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании материального ущерба в размере ...... рублей, расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере ...... рублей, компенсации морального вреда в размере ...... рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является организацией, осуществляющей управление жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, в том числе домом, в котором проживает истец. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома привело к заливу занимаемого истцом жилого помещения атмосферными осадками по причине протекания кровли дома. Ущерб, причиненный жилому помещению, определен специалистом в размере ...... рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2021 года исковые требования Шибаева А.В. удовлетворены частично. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу в пользу Шибаева А.В. взысканы сумма материального ущерба - 151 176 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - ...... рублей, компенсация морального вреда - ...... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - ...... рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба его имуществу. Перед вселением в служебное жилое помещение Шибаев А.В. его осмотрел, согласился с необходимостью ремонта квартиры и вселился в жилое помещение. Повреждения, указанные в акте осмотра специалиста ...... от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют тем повреждениям, которые зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при вселении. Сведений о том, что истец после вселения произвел ремонт жилого помещения, пришедшего в негодность в связи с протеканием кровли, либо иным образом улучшил его техническое состояние, как и сведений о том, что течь образовалась уже после вселения, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации просило рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ Шибаеву А.В. на время прохождения военной службы в пользование Министерством обороны РФ лице ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

При вселении истца в жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ, и передаче Шибаеву А.В. в тот же день ключей от жилого помещения был произведен осмотр квартиры с участием представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Шибаева А.В., по результатам которого составлен акт, согласно которому требуется частичная замена обоев на стенах, требуется замена плитки ПВХ на потолке; квартира требует частичного ремонта.

Управление многоквартирным домом ДОС - 3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствие с указанным договором управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло на себя обязательство по обеспечению содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Также, ответчик обязался организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких, как залив.

Согласно заключению ...... от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате залива атмосферными осадками жилого помещения (по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), составляет ...... рублей.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями частей статей 15, 31, 65, 67, 69, 100, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2010 года N 1550 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями", (приложение N 3), пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что повреждение квартиры, предоставленной в пользование истца, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению и содержанию общего имущества (кровли), а потому пришли к выводу о возложении на управляющую компанию ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России гражданско-правовой ответственности по возмещению Шибаеву А.В. имущественного ущерба.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" о недоказанности факта, причин ущерба и неудовлетворительного состояния общедомового имущества обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с момента передачи квартиры Шибаеву А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и до ее осмотра специалистом (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 4 месяца; в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом, зафиксированы повреждения квартиры, образовавшиеся по причине протечки кровли; ответчиком не были представлены доказательства, опровергающего доводы истца о заливе жилого помещения по причине протекания кровли и во время проживания в нем истца на основании договора найма служебного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что до осмотра квартиры специалистом ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с письменными заявлениями по вопросу залива квартиры не обращался, основанием к отказу в удовлетворении иска служить не могут. Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техниками ДУ N, зафиксированы повреждения квартиры, вызванные длительной эксплуатацией кровли без текущего и капитального ремонтов. Факт вселения истца в служебную квартиру, требующую ремонтных работ, не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, а при ненадлежащем исполнении такой обязанности - возмещения ущерба в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является (статья 379.7 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка