Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-5734/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Куликовой И.И., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2021 по иску ФИО3 Геннадиевича к ФИО1 о возмещении ущерба
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 53750 руб., расходов по оценке 15000 руб., судебных расходов 31812,50 руб., указав о том, что в результате залива квартиры истца в период с августа по ноябрь 2019 года по причине нарушения герметичности сантехоборудования в вышерасположенной квартире ответчика, истцу причинен ущерб на заявленную в иске сумму.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Управляющая компания "Альянс", администрация Елизовского муниципального района Камчатского края.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 53750 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1812 рублей 50 копеек.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
По ходатайству ФИО1 для его участия в судебном заседании судом была обеспечена видеоконференц-связь через Камчатский краевой суд, о чем ФИО1 был извещен лично телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе акты о причинах залива, составленные управляющей организацией ООО "Альянс" от 7 августа и ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что в период с августа по ноябрь 2019 года имели место неоднократные периодические заливы квартиры истца (<адрес> <адрес> <адрес>) из вышерасположенной квартиры (<адрес>), где по договору найма проживает ответчик, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в результате заливов истцу причинен ущерб на заявленную в иске сумму, суд удовлетворил исковые требования.
Выводы судов соответствуют положениям статей 1064, 15 ГК РФ, статьям 17, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающего несогласие с выводами судов о возложении на него обязанности по доказыванию отсутствия своей вины в указанных заливах, а также с размером взысканного ущерба, указывая на бездействие управляющей организации по его обращениям о проведении осмотра оборудования, относящегося к общему имуществу, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Разрешая спор судом установлено, что по вопросу обследования или ремонта системы холодного водоснабжения в своей квартире ответчик в управляющую организацию не обращался.
Размер ущерба установлен судом на основании представленного истцом отчета об оценке N-э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО КГ "Капитал Плюс". О проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, доказательств иного размера ущерба не представила.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
