Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-5733/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-5733/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Дианову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по кассационной жалобе Дианова Павла Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Дианова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось с иском к Дианову П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 мая 2017 года по 31 января 2021 года в размере 148 151,86 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Дианов П.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В течение длительного периода времени ответчик не выполняет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.
С Дианова П.А. в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2021 года в размере 148 151,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070 руб.
В кассационной жалобе Дианов П.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Выражает свое несогласие с расчетом задолженности, поскольку расчет потребляемых ресурсов необоснованно произведен истцом по нормативу, в то время как в квартире ответчика установлены счетчики и показания приборов учета им передавались. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку зная о праве на взыскание задолженности, длительное время не обращался в суд с иском, не предпринимал действий к взысканию задолженности, что привело к увеличению размера долга, соответственно истец получит дополнительную выгоду от штрафа и пеней. Суд апелляционной инстанции проигнорировал уважительность неявки ответчика в судебное заседание и неправомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с Дианова П.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на представленных доказательствах при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм права. Как правильно указано судом апелляционной инстанции при ответе на аналогичный довод жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел законодательством не предусмотрен.
Указание в жалобе на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку зная о праве на взыскание задолженности, длительное время не обращался в суд с иском, не предпринимал действий к взысканию, что привело к увеличению размера долга, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дианова П.А. задолженности по оплате коммунальных услуг; вынесенный 03 июня 2020 года судебный приказ был отменен 29 июля 2020 года на основании поступивших от должника возражений, а потому доводы о том, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию задолженности, подлежит отклонению. То обстоятельство, что с иском в суд истец обратился 14 октября 2020 года не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности производить ежемесячную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка в жалобе на то, расчет потребляемых ресурсов произведен истцом по нормативу, в то время как в квартире ответчика установлены счетчики и показания приборов учета им передавались, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих передачу Диановым П.А. показаний приборов учета в управляющую компанию. Об отсутствии сведений о передаче показаний приборов учета по лицевому счету истцом сообщено в ответе на запрос судебной коллегии суда апелляционной инстанции (л.д. 144-145) и данные обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал уважительность неявки ответчика в судебное заседание, отклоняется. Как следует из материалов дела, ходатайство Дианова П.А. об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленному ответчиком документу в обоснование уважительности причин неявки (талон с информацией о номере ЭЛН), судом дана оценка. Мотивы, по которым суд не признал причины отсутствия ответчика уважительными, подробно отражены в мотивировочной части апелляционного определения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дианова Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
