Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-5729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3339/2021 по иску Лапиной Варвары Львовны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Лапиной Галины Алексеевны, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСО Милосердие" (далее - ООО "ЦСО Милосердие") о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, штрафа вследствие некачественного оказания социальных услуг по кассационной жалобе Лапиной Л.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапина В.Л., действуя в своих интересах и в интересах своей матери Лапиной Г.А., признанной недееспособной на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 г., обратилась в суд с иском к ООО "ЦСО Милосердие" просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, причинённого здоровью вследствие несоблюдения требований по охране здоровья лиц, проживающих в пансионате лиц, расходы по оплате медицинских услуг 7 850 руб., на приобретение лекарств 4 016 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Лапиной В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Лапиной В.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Лапина В.Л. является опекуном недееспособной матери Лапиной Г.А. на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 г.

7 февраля 2020 г. между Лапиной В.Л., действующей в интересах Лапиной Г.А., и ООО "ЦСО Милосердие" заключен договор на предоставление социальных услуг, по условиям которого общество обязалось оказать возмездные услуги: проживание в мебелированных комнатах; шестиразовое сбалансированное питание; круглосуточное дежурство обслуживающего персонала в зоне проживания и отдыха; оказание услуг индивидуального и гигиенического характера; помощь в выдаче и приёме лекарств по назначению лечащего врача; организация досуга. Указанный договор неоднократно пролонгировался, что подтверждается нахождением недееспособной Лапиной Г.А. на территории пансионата с 7 февраля 2020 г. по 27 января 2021 г.

В указанный период Лапина Г.А. в сопровождении Лапиной В.Л. три раза покидала территорию пансионата для получения медицинской помощи.

25 января 2021 г. Лапина Г.А. испытывала недомогания, о чём истцу было сообщено сотрудником ООО "ЦСО Милосердие", после чего Лапиной В.Л. вызван врач ООО "Медэксперт ЛАБ", которым по договору возмездного оказания услуг взят анализ на коронавирусную инфекцию COVID-19. В связи с обнаружением у Лапиной Г.А. РНК коронавируса, бригадой скорой медицинской помощи Лапина Г.А. была госпитализирована в Психбольницу N 2, расположенную в пос. Прибрежный г. Калининграда, где находилась на лечении, выписана 9 февраля 2021 г. под наблюдение участкового терапевта согласно выписке Психиатрической больницы Калининградской области N 2.

Сведениями Управления Роспотребнадзор по Калининградской области от 17 августа 2021 г. подтверждается, что диагноз новая коронавирусная инфекция (COVID-19) не установлен у сотрудников ООО "ЦСО Милосердие", а только у Лапиной Г.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лапиной В.Л., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 151, статьёй 1098, частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания социальных услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала на отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в результате которых Лапина Г.А. заразилась коронавирусной инфекцией (СOVID - 19) на территории ООО "ЦСО Милосердие".

Также судом указывалось на необоснованность несения расходов на вызов врача ООО "Медэксперт ЛАБ", поскольку при обращении за медицинской помощью в государственные учреждения услуги, идентичные оказанным ООО "Медэксперт ЛАБ", осуществляются бесплатно при госпитализации в стационар и лечении от коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факты оказания Лапиной Г.А. социальных услуг, предусмотренных договором, то есть исполнение ответчиком своих обязательств. ООО "ЦСО Милосердие" не является учреждением, в которое ограничен доступ посетителей, более того, Лапина Г.А. в сопровождении Лапиной В.Л. в декабре 2020 г. посещала медицинское учреждение, находящееся за пределами территории пансионата, что не исключает возможности заражения вирусной инфекцией.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения истцу возможности обосновать письменно правовую позицию по делу не свидетельствует о нарушении судом статьи 35 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к статье 169 того же Кодекса, содержащей основания отложения разбирательства дела. Судом надлежащим образом проведена подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой сторонам предоставлено разумное время для совершения действий, предусмотренных статьёй 149 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в повторном вызове свидетеля, показаниями которого истец намерена была опровергнуть оказание пациенту медицинской помощи за пределами территории пансионата в декабре 2020 г., не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции принципа состязательности.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая достаточность предоставленных сторонами доказательств, для принятия правосудного решения, суд нижестоящей инстанции с учётом состояния здоровья свидетеля правомерно исходил из нецелесообразности повторного вызова свидетеля в суд.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной Варвары Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка