Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-5728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиковой Юлии Сергеевны к Гичка Евгении Ивановне, Власовой Регине Андреевне, Чуркиной Елене Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным, возвращении транспортного средства по кассационной жалобе Бабиковой Юлии Сергеевны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Бабикова Ю.С. обратилась в суд с иском к Гичка Е.И., просила признать договор купли-продажи от 08 апреля 2019 года, заключенный между Бабиковой Ю.С. и Гичка Е.И., недействительным; возвратить ей в собственность из владения Чуркиной Е.А. автомобиль "NISSAN QASHQAI", VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

В обоснование исковых требований Бабикова Ю.С. ссылалась на то, что в период с 2016 по 2020 год она проживала в гражданском браке с Филипповым И.В. 11 декабря 2017 она приобрела автомобиль марки "NISSAN QASHQAI" стоимостью 400000 рублей с использованием денежных средств, полученных её матерью - Бабиковой Н.Н. по кредитному договору. В январе 2018 года Филиппов И.В. обманным путем забрал документы на автомобиль и продал его. Ей о продаже автомобиля стало известно в 2019 году.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Филлиппов И.В. и Власова Р.А., в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гичка Е.И. и Гичка К.А..

Определением суда от 09.07.2021 Филиппов И.В. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения суда от 13.08.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чуркина А.А., а в качестве третьего лица - ООО "Динамика Сыктывкар".

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года исковые требования Бабиковой Ю.С. удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства от 08 апреля 2019 года заключенный между Бабиковой Ю.С. и Гичка Е.И. признан недействительным с момента его заключения - с 08 апреля 2019 года. Транспортное средство марки "NISSAN QASHQAI", VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, из незаконного владения Чуркиной Е.А.. На Чуркину Е.А. возложена обязанность передать транспортное средство марки "NISSAN QASHQAI", VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, Бабиковой Ю.С.

В данном решении указано, что судебное постановление является основанием для регистрации за Бабиковой Ю.С. права собственности на транспортное средство марки "NISSAN QASHQAI", VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение которым иск Бабиковой Ю.С. к Гичка Е.И., Власовой Р.А., Чуркиной Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, возвращении транспортного средства оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бабикова Ю.С. ставит вопрос об отмене решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабикова Ю.С. в период с 2016 года по февраль 2020 года состояла в фактически брачных отношениях с Филипповым И.В.

11 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрела у Торбина С.А. автотранспортное средство марки "NISSAN QASHQAI", VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, которое 11 января 2018 года в установленном порядке поставлено на учет в органах ГИБДД.

Филиппов И.В. совместно с Бабиковой Ю.С. пользовался указанным автомобилем, в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 1028361643, он был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 апреля 2019 года автомобиль марки Ниссан Кашкай 2,0 SE NISSAN, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты>, являющийся предметом спора от имени Бабиковой Ю.С. продан Гичка Е.И. за 100000 рублей. Автомобиль перерегистрирован в органах ГИБДД 10 апреля 2019 года.

09 августа 2019 года заключен договор купли-продажи автомобиля между Гичка Е.И. и братом ее супруга Гичка П.А. - Гичка К.А., по которому автомобиль продан за 100000 руб. Автомобиль перерегистрирован в органах ГИБДД 10 августа 2019 года.

08 октября 2019 года заключен договор купли-продажи автомобиля между Гичка К.А. и Мезенцевой Р.А. (Власовой), по условиям которого автомобиль продан Власовой Р.А. за 100000 руб. Данный автомобиль перерегистрирован в органах ГИБДД 18 октября 2019 года.

17 июля 2021 года заключен договор купли-продажи автомобиля между Власовой и ООО "Динамика Сыктывкар", по которому автомобиль продан за 530000 руб.

10 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО "Динамика Сыктывкар" и Чуркиной Е.А., по которому автомобиль продан за 600000 руб. 14 сентября 2021 года осуществлена перерегистрация транспортного средства в ГИБДД на Чуркину Е.А.

Для разрешения спора и проверки доводов истца о принадлежности подписи в договоре купли-продажи, заключенном с Гичка Е.И., по ходатайству Бабиковой Ю.С. судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта N 1095/1-2 от 01 октября 2021 года следует, что выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся признаки почерка устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости достаточны лишь для вероятностного вывода.

Также указано, что исследуемая подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 08 апреля 2019 года от имени Бабиковой Ю.С. выполнена вероятно не Бабиковой Ю.С., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за краткости исследуемой подписи, так и образцов подписи Бабиковой Ю.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертизы, руководствуясь статьями 154, 160, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля Бабикова Ю.С. не подписывала, при совершении сделки по продаже автомобиля не присутствовала, письменных полномочий на представление интересов по продаже автомобиля не передавала, согласие на заключение оспариваемого договора купли-продажи не давала.

Анализируя действия Гичка Е.И. на предмет добросовестности, суд первой инстанции исходил из того, что, совершая сделку по купле-продаже автомобиля, ответчик была согласна с тем, что собственник автомобиля Бабикова Ю.С. при заключении сделки не присутствовала, первому покупателю автомобиля был предоставлен заблаговременно подписанный от имени истца договор купли-продажи спорного автомобиля, лицом, у которого не имелось полномочий на совершение каких-либо действий, включая получение денежных средств, от имени собственника имущества. Сама по себе передача собственником автомобиля лицу, допущенному к управлению полисом САГО без ограничений, не свидетельствует о наличии волеизъявления на распоряжение автомобилем, которые могли быть подтверждены или доверенностью, или договором поручения, такие или другие документы, из которых возможно было бы установить наличие волеизъявления на распоряжение, не представлены, равно как и доказательства одобрения истцом сделки, в том числе последующего, выразившегося в получении денежных средств.

Суд, апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено ого или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным ем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Приведенные выше положения норм материального права не были должны образом учтены при разрешении настоящего спора, суждение том, выбыло ли спорное транспортное средство по воле лица, которому истец передал его во владение, или помимо воли последнего, судом не сделан, вследствие чего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что добросовестность приобретателя значения не имеет.

В то же время в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 0/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 34 названного Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от- истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Данные положения закона по настоящему судом первой инстанции не было учтены, суждение о том, выбыло ли спорное транспортное средство по воле лица, которому истец передал его во владение, или помимо воли последнего, судом не сделан, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что добросовестность приобретателя значения не имеет.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

С заявлением в полицию истец обратилась 04 апреля 2020 года.

При даче объяснении в полиции истец указывала на совместное пользование автомобилем с Филипповым И.В., в том числе в период нахождения ее в роддоме, включение его в полис ОСАГО. В начале сентября 2018 года Филиппов И.В. сказал ей, что продал автомобиль. Данные пояснения согласуются с пояснениями стороны ответчика и свидетелей о том, что автомобиль приобретен задолго до его регистрации в апреле 2019 года на имя Гичка Е.И. Обратилась в полицию для того, чтобы вернуть деньги за автомобиль. Сразу в полицию не обращалась, так как Филиппов И.В. обещал выплатить деньги.

Обращаясь в суд, истец указал, что в январе 2018 года Филиппов И.В. обратился с просьбой дать автомобиль на один день, а когда заходил домой, забрал все документы.

В судебном заседании Бабикова Ю.С. пояснила, что, когда она находилась в больнице в январе 2018 года, Филиппов И.В. попросил у нее попользоваться автомобилем и свидетельство о регистрации транспортного средства. Она согласилась. Поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства находилось вместе с паспортом транспортного средства, он забрал все документы.

Повторно исследовав и переоценив все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения участников сделок и свидетелей, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в момент выбытия автомобиль находился с согласия истца во владении Филиппова И.В., при этом автомобиль выбыл из владения последнего в собственность Гичка Е.И. по воле Филиппова И.В., а следовательно, для решения вопроса об истребовании имущества из владения настоящего собственника автомобиля юридическое значение имеет его добросовестность, а в частности проверить добросовестность ответчика Чуркиной Е.А.

Чуркиной Е.А. приобрела автомобиль, на который в момент продажи не было каких-либо сведений об ограничениях, что следует из скриншотов с открытых источников, размещенных в сети интернет, автомобиль зарегистрирован за ответчиком, при этом ответчик не могла знать о принятии судом определения об ограничении в отношении транспортного средства от 16 марта 2021 года, поскольку не являлась в указанный период участником процесса. Факт ненадлежащего исполнения определения суда от 16 марта 2021 года о котором указывает истец, не свидетельствует о недобросовестности покупателя. При этом, автомобиль приобретен истцом вместе с ключами, паспортом транспортного средства, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, свидетельством о регистрации, копией диагностической карты, что следует из акта приема - передачи. Автомобиль приобретен ответчиком у профессионального продавца транспортных средств - ООО "Динамика Сыктывкар". У предыдущего собственника физического лица - Власовой Е.А., автомобиль находился более 15, лет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на добросовестность ответчика.

Как следует из пояснений истца в полиции и в судебном заседании, после того, как в сентябре 2018 года она узнала о продаже, не обращалась за защитой своих прав, поскольку Филиппов И.В. обещал вернуть деньги.

С Филипповым И.В. истец проживала до апреля 2020 года.

С заявлением в полицию она обратилась в апреле 2020 года, а в суд с иском - 13 марта 2021 года.

Таким образом, истец фактически одобрила действия Филиппова И.В. по распоряжению транспортным средством, договорившись о возврате ей денежных средств.

Также суд второй инстанции пришел к выводу, что фактически, действия истца явно выходят за рамки разумных действий добросовестных участников гражданского оборота, направленных на защиту своего нарушенного права. Фактически она обратилась за защитой своих прав после выраженного согласия со сделкой, прекращения отношений с Филипповым И.В. и невыполнения последним устного обязательства. Именно бездействие истца привело к неоднократному отчуждению транспортного средства, в том числе добросовестным приобретателям.

Основываясь на указанном суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бабиковой Ю.С. требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка