Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-5721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Волченко Е.В. Коломеец И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волченко Е.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" (далее - администрация МО "Балтийский городской округ") о возложении обязанности заключить договор социального найма на однокомнатную квартиру, общей площадью 84,1 кв.м, в том числе жилой площадью 10,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы Балтийского городского округа от 28 марта 1996 года N 89 истцу и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью 10,8 кв.м (по состоянию на 6 сентябрь 2007 года - 10,6 кв.м) на период трудовых отношений с МУП ЖКХ Балтийского городского округа в должности водителя спецавтотранспорта. На основании ордера служебного помещения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Балтийского городского округа, истец был вселен вместе с членами своей семьи в указанное жилое помещение. На основании приказа от 7 октября 2003 года истец уволен из МУП ЖКХ БГО в связи с сокращением, однако он до настоящего времени проживает в жилом помещении площадью 10,8 кв.м, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, предписания о выселении из занимаемого жилого помещения ему не выдавались. Полагал, что фактически спорное жилое помещение ему было предоставлено на условиях договора социального найма, поскольку присвоение статуса "служебное" однокомнатной <адрес> в <адрес>, являлось неправомерным, так в установленном законом порядке <адрес> и <адрес> жилой площадью 10,6 кв.м не была отнесена к специализированному жилищному фонду, поскольку в ЕГРН такие сведения отсутствуют, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено ему только по договору социального найма.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Волченко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волченко Е.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании решения Малого Совета Калининградского областного совета народных депутатов от 28.10.1992 N 167 был утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Балтийска, в этот перечень включен жилой многоквартирный двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором имеются подземный и мансардный этажи.

Таким образом, <адрес> всместе с другими жилыми помещениями в <адрес> в г. Балтийске, в 1992 году была передана в муниципальную собственность Балтийского городского округа.

Из материалов дела также следует, что на 1996 год спорная <адрес> представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из жилого помещения площадью 12,0 кв.м с общей площадью 22,2 кв.м, расположенного на мансардном этаже, в котором до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Савельев В.А., помещенный в 1997 году в Дом инвалидов и за которым было закреплено данное помещение по дату его смерти, а также жилое помещение площадью 10,8 кв.м, расположенное на первом этаже общей площадью 23,6 кв.м, в котором до 1994 года проживала Шапиро А.И., с местами общего пользования, расположенными в подвальном помещении дома: ванной, туалетом и двумя вспомогательными помещениями. <адрес> составляет 84,1 кв.м.

Постановлением главы администрации Балтийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, жилой площадью 10,8 кв.м, в <адрес> в <адрес> была объявлена служебной, закреплена за МПЖКХ и этим же постановлением предоставлена работнику МУП ЖКХ БГО ФИО1 на состав семьи из 2 человек на период его работы в МПЖКХ.

На основании ордера служебного жилого помещения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Балтийского городского округа, истец был вселен в спорное жилое помещение с членами своей семьи.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что <адрес> в <адрес> являлась двухкомнатной коммунальной квартирой, одно из жилых помещений которой в 1996 году собственником жилищного фонда было признано служебным и именно в таком качестве предоставлено Волченко Е.В. на период трудовых отношений с МУП ЖКХ БГО.

07.10.2003 Волченко Е.В. был уволен из МП ЖКХ БГО по сокращению штатной численности, до настоящего времени проживает в вышеуказанном жилом помещении площадью 10,8 кв.м.

Судом установлено, что жилой дом и спорная квартира в этом доме, с 1992 года находились в муниципальной собственности Балтийского городского округа и до 1996 года ни МП ЖКХ БГО, ни другому государственному или муниципальному учреждению не принадлежали, в 1996 году спорному жилому помещению площадью 10,8 кв.м в <адрес> уполномоченным лицом был присвоен статус "служебного", после чего администрацией БГО данное жилое помещение наравне со всем жилищным фондом в период с 1992 года по 2000 год неоднократно закреплялось сначала за МПЖКХ БГО, а затем за МУ "Служба заказчика БГО" для осуществления этими предприятиями (учреждениями) полномочий по надлежащему содержанию жилищного фонда, принадлежащего муниципальному образованию и оказанию жилищно-коммунальных услуг населению Балтийского городского округа.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями главы БГО от 25 февраля 1999 года N 64 "О разграничении компетенций и полномочий по уровням управления ЖКХ Балтийского городского округа" и от 23 декабря 1999 года N 505 "По передаче жилого фонда на баланс "МУ "Служба Заказчика БГО".

Также из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства Калининградской области N 733 от 8 сентября 2010 года "Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования "Балтийский муниципальный район в муниципальное образование городское поселение "Город Балтийск"", из МО "Балтийский муниципальный район" весь жилищный фонд был передан МО ГП "Город Балтийск".

Таким образом, спорное жилое помещение не принадлежало какому- либо государственному либо муниципальному учреждению и в период с 1996 года по настоящее время находится в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что применение положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможно лишь в отношении граждан, проживавших в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии был передан в собственность муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для заключения с Волченко Е.В. договора социального найма спорного жилого помещения в соответствии с вышеуказанной правовой нормой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что тот факт, что в 2010 году жилищный фонд муниципального образования "Балтийский муниципальный район" в связи с проводимой реорганизацией Постановлением Правительства Калининградской области N 733 от 8 сентября 2010 года был передан муниципальному образованию городское поселение "Город Балтийск" о выбытии жилого помещения из муниципальной собственности не свидетельствует. Администрацией МО "Балтийский городской округ", в компетенцию которой входит осуществление управление муниципальным жилищным фондом, включая определение статуса жилого помещения, спорное жилое помещение (10,8 кв.м) в 1996 году было на законных основаниях отнесено к числу служебных и на момент рассмотрения указанного гражданского дела собственник жилого помещения не принимал решений об исключении его из числа служебного жилья и, следовательно, правовой статус служебного жилого помещения за спорным жилым помещением сохранен.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение, которому в установленном законом порядке был присвоен статус служебного, было предоставлено истцу во временное пользование - на период его трудовой деятельности в МП ЖКХ, и оснований для предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма не имелось как на момент обеспечения его служебным жилым помещением, так и на день рассмотрения дела судом, как в силу действующего правового регулирования, так и в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, законных оснований для заключения с Волченко Е.В. договора социального найма не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не имеет статус специализированного, поскольку решение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов о включении спорного жилого помещения не принималось, сведения о включении жилого помещения в число служебных не были отражены в органе государственной регистрации недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.

Абзацем 3 пункта 14 указанных Правил предусмотрено, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Направление данного решения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и вопреки доводам кассационной жалобы не является юридически значимым для целей придания или непридания жилому помещению статуса специализированного жилого помещения.

Более того, каких-либо положений, позволяющих даже в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Доводы Волченко Е.В. о том, что он несет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, являются несостоятельными, поскольку с учетом выше установленных обстоятельств не порождает у заявителя право на заключение с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу о выселении ответчика из служебного жилого помещения, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемом решении суда приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка