Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-5719/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Светланы Сергеевны к ООО "Паркетъ центр" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных на погребение

по кассационной жалобе Семёновой Светланы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Семенову С.С., представителя ООО "Паркетъ центр" Вакс Е.Б., представителя ГУ ПРО ФСС РФ Панфилову Е.В., заключение прокурора Маториной О.А. о законности апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Семенова С.С. обратилась с иском к ООО "Паркетъ Центр" о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ее сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около трех месяцев работал в должности <данные изъяты> в ООО "Паркетъ Центр", получал заработную плату на счет, открытый в ПАО "<данные изъяты>". При этом трудовые отношения с ее сыном надлежащим образом оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в цехе ООО "Паркетъ Центр", расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого ее сын погиб. Причиной смерти стало токсичное действие окиси углерода. Она является <данные изъяты>, не работает и находилась на иждивении своего сына, заработная плата которого составляла 70 000 руб. в месяц. Просила взыскать компенсацию морального вреда - 2 000 000 руб, расходы на погребение - 45 280 руб, возбудить уголовное дело по факту смерти ФИО8 при исполнении служебных обязанностей.

В дальнейшем Семенова С.С. увеличила исковые требования, помимо ранее заявленных требований, просила признать смерть ФИО8 несчастным случаем на производстве; возложить на ООО "Паркетъ Центр" обязанность оформить несчастный случай на производстве; назначить пенсию по случаю потери кормильца, как нетрудоспособному члену семьи, умершего ФИО8 в размере средней заработной платы сына 70 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали указанные выше требования.

Представители ООО "Паркетъ Центр" возражали против удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2021 года с ООО "Паркетъ Центр" в пользу Семеновой С.С. взыскана компенсация морального вреда - 200 000 рублей, расходы на погребение - 45 280 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия Приморского краевого суда протокольным определением от 25.01.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения ч. 4 ст. 230 ГПК РФ (отсутствие подписи в протоколе судебного заседания от 02.06.2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО "Паркетъ Центр" в пользу Семеновой С.С. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, расходов на погребение в сумме 45 280 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде второй инстанции ООО "Паркетъ Центр" перечислил взысканную на основании решения суда компенсацию, суд второй инстанции признал исполненным решение в части компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов на погребение в размере 45 280 руб.

В кассационной жалобе Семёнова С.С., ссылаясь на не исследованность обстоятельств, связанных с гибелью ее сына, неверную оценку фактов нахождения на иждивении, просила отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. Из содержания жалобы следует, что истец не согласна с выводами суда в той части, где ей отказано в удовлетворении требований. Поскольку апелляционным определением решение суда отменено, кассационной проверке подлежит постановление суда второй инстанции.

Семенова С.С. в суде поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Паркетъ Центр" в суде полагала жалобу необоснованной, пояснила, что в вечернее время предприятие не работает, никакой работы ФИО8 не выполнял. Когда администрация увидела, что ФИО8 остается ночевать в мастерской, ему дали деньги на аренду жилья, показали ему квартиру для найма. Полагала доводы истца о том, что она находилась на иждивении необоснованными, т.к. ее сын долгое время сидел в колонии, освободился в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время общество полностью исполнило решение суда и апелляционное определение.

Представитель ГУ ПРО ФСС РФ в суде полагала, что установленный судом факт трудовых отношений является спорным, пояснила, что Семенова С.С. с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО9 и ФИО10, которая в ДД.ММ.ГГГГ году сменила фамилию на "Семенова" (свидетельство о перемени имени N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб при пожаре, который произошел в 02 часа 10 минут в столярном цеху ООО "Паркетъ Центр" по адресу: <адрес>.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 послужило: токсичное действие окиси углерода; отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами с неопределенными намерениями в неуточненном месте.

Из заключения ФГБУ "<данные изъяты> следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (в левой части цеха, по центру) от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ отказано по основаниям п. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор суд признал доказанным наличие трудовых отношений между ФИО8 и ООО "Паркетъ центр", что сторонами по делу на стадии кассационного рассмотрения не оспаривается.

Отклоняя требований истца о признании факта гибели несчастным случаем на производстве суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды,

выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 1);

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (п.5).

Судом, в т.ч. посредством сведений, зафиксированных на видеосъемке событий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после закрытия предприятия примерно в 22 часа ФИО8, воспользовавшись ключами, зашел в помещение, закрыл дверь изнутри, находился в помещении один около 1 часа после чего предположительно пошел к выключателю электросети, после чего запись прерывается. При этом сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут.

До момента возникновения пожара истец находился в помещении около трех часов, при этом сведений, включая записи видеосьемки, подтверждающих, что в указанное время он исполнял свои трудовые обязанности, иные работы в интересах работодателя, не имеется, в то время как характер выполняемой им работы не был обусловлен необходимостью выполнять работы в ночное время, ночные работы на данном предприятии не предусмотрены, по окончании рабочего времени цех закрывался и ставился под охрану.

Поскольку смерть работника наступила в нерабочее время, его действия в момент события не были связаны с работой, а нахождение на работе было связано с бытовыми нуждами, данное происшествие не могло быть квалифицировано, как несчастный случай, связанный с производством.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абзац пятый пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 33) следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, относятся нетрудоспособные лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Матерью погибшего не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении сына, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. Отсутствие таких доказательств Семенова С.С. не оспаривала и в доводах кассационной жалобы.

Доводы Семеновой С.С. о том, что ранее ей назначали пенсию по случай кормильца, когда ее супруг погиб на производстве выводам суда не противоречат.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Указанные положения регулируют взаимоотношения между пенсионным учреждением и гражданином, претендующим на назначение пенсии по случаю потери кормильца. Сведений о том, что Семенова С.С. обращалась с таким заявлением и ей отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе истца предположения о том, что ее сына убили не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрен порядок, регламентированный уголовно-процессуальным законодательством.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой С.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка