Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-5719/2022

Санкт-Петербург

01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Какурина А.Н.,

судей:

Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2021 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Проничеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,


УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Проничеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 207253,43 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что 22 июля 2014 года Банк перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору в сумме 97000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах банка. По сведениям конкурсного управляющего за ответчиком числится задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель истца настаивал на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 207253,43 рублей, из которых 97000 рублей - сумма основного долга, 83839,90 рублей - проценты по кредитному договору и 26413 рублей - неустойка.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Проничеву А.Н. - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 968-38368399-810/14ф на сумму 97000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года.

Согласно выпискам по лицевым счетам денежные средства были перечислены ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

После введения в отношении Банка процедуры банкротства названный выше кредитный договор утерян.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Банк перечислил денежные средства на счет ответчика 22 июля 2014 года, соответственно в отсутствие договора, срок исковой давности истек 22 июля 2017 года. Вместе с тем в суд с иском Банк обратился 28 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, он признал законным и обоснованным.

Кассационный суд выводы судов первой и апелляционной инстанций находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с тем, что в 2018 году аппаратом конкурсного управляющего было выявлено наличие задолженности по счетам физических лиц, откланяется, ввиду несостоятельности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, они не могут быть признаны обоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не имеют, выводов судов первой и апелляционной инстанций, они не опровергают.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и переоценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка