Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-5716/2022

Санкт-Петербург

01июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей: Чекрий Л.М., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3290/2021 по иску ООО "Центр правосудия вежливые люди" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ООО "Центр правосудия вежливые люди" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя истца Иванова Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр правосудия вежливые люди" обратилось в суд к ответчику с исковым заявлением, в котором просило взыскать сумму займа в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 3 000 000 руб., неустойку из расчета задолженности 13 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 31 августа 2014 года Силаева М.В. и Самойлова Т.В. заключили договор займа, по условиям которого Самойлова Т.В. обязуется возвратить сумму займа в размере 10 000 000 руб. не позднее чем через 3 года, то есть не позднее 31 августа 2017 года. 09 июля 2020 года между ООО "Центр правосудия вежливые люди" и Силаевой М.В.заключен договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого право требования в размере 10 000 000 руб. перешло к ООО "Центр правосудия вежливые люди", о чем ответчик был надлежаще уведомлен письмом от 17 июля 2020 года. Ответчику неоднократно направлялись требования погасить всю сумму задолженности, но исполнения обязательства не последовало.

Условиями договора займа также предусмотрена обязанность уплачивать проценты по договору займа в размере 1,5% в месяц отсуммы займа в размере 10 000 000 руб. Пунктом 4.1 договора займа также установлена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2021 года исковые требования ООО "Центр правосудия вежливые люди" удовлетворены частично.

С Самойловой Т.В. в пользу ООО "Центр правосудия вежливые люди" взыскана задолженность по договору займа от 31 августа 2014 года в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 961 000 руб., неустойка в сумме 3 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения по настоящему делу как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель истца Иванов Р.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. На основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31 августа 2014 года между Силаевой М.В. (заимодавец) и Самойловой Т.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 10 000 000 руб. на срок три года. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% от суммы займа в месяц. Уплата процентов производится по истечению срока займа. Выплата денежных средств может производиться по частям или единовременно. Также по условиям договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты ежемесячно до 5 числа каждого месяца путем выдачи наличных денежных средств, начисление процентов производится за период пользования займом (п. 2.3). Договор вступает в силу с момента получения заемщиком денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1). На договоре имеется подпись Самойловой Т.В. о получении ею 31 августа 2014 года денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

09 июля 2020 года Силаева М.В. (цедент) и ООО "Центр правосудия вежливые люди" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Самойловой Т.В. в размере 10 000 000 руб., возникшее из обязательства по договору займа б/н от 31 августа 2014 года. Сторонами составлен акт от 09 июля 2020 года о передаче документов.

17 июля 2020 года в адрес Самойловой Т.В. направлено уведомление должника об уступке права требования и реквизиты банковского счета для оплаты задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия заемных отношений.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку первоначально с данными исковыми требованиями истец обратился в пределах срока 27 июля 2020 года в Зеленоградский районный суд Калининградской области. Определением суда от 7 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения до 21 августа 2020 года. Копия определения была направлена истцу ООО "Центр правосудия вежливые люди" и представителю по доверенности Краснову А.М., и получена обществом 20 августа 2020 года, представителем - 24 августа 2020 года. Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2020 года исковое заявление возращено истцу, в связи с неустранением в срок требований, указанных в определении от 7 августа 2020 года.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 09 февраля 2021 года.

С выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности истцом не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО "Центр правосудия вежливые люди" о взыскании с Самойловой Т.В. суммы займа за номером УИД39Я80001-01-2020-001127-74 было подано в Зеленоградский районный суд Калининградской области 27 июля 2020 года, определением суда от 07 августа 2020 года оставлено без движения до 21 августа 2020 года.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2020 года вышеназванное исковое заявление возвращено ООО "Центр правосудия вежливые люди" со всеми приложенными документами, в связи с неустранием в срок до 21 августа 2020 года недостатков поданного заявления.

09 сентября 2020 года ООО "Центр правосудия вежливые люди" обратился в суд с заявлением об исправлении недостатков искового заявления.

19 января 2021 года Зеленоградский районный суд направил в адрес ООО "Центр правосудия вежливые люди" копию определения от 14 сентября 2020 года, исковое заявление с приложенными документами.

Срок для исправления недостатков поданного искового заявления судом не продлевался, частная жалоба на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2020 года о возвращении искового заявления не подавалась, определение о возвращении искового заявления от 14 сентября 2020 года вступило в законную силу 05 октября 2020 года

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении срока давности указанное обращение в суд не подлежит учету. Они также не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления).

При этом в случае отмены определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац третий пункта 17 постановления).

Согласно разъяснениям пункта 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенных правовых норм и акта разъяснения выводы судебной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права. Обратившись в суд с иском к Самойловой Т.В. 09 февраля 2021 года, ООО "Центр правосудия вежливые люди" пропустило срок исковой давности о взыскании денежных средств по договору займа от 31 августа 2014 года, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины, который истек 01 сентября 2020 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр правосудия вежливые люди"- без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка