Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-5714/2022

г. Челябинск 18.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-475/2021 по иску Власовой Людмилы Ивановны к администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Власовой Людмилы Ивановны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее также Администрация, ответчик) о возложении на ответчика обязанности выполнить условия договора аренды на предоставление земельных участков в населенных пунктах N 270 от 24.03.2000 - при расторжении договорных отношений предоставить равноценный земельный участок в другом месте; взыскании стоимости торгового павильона в размере 451 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2014 по 30.08.2021 в размере 304 284 руб. 85 коп.; упущенной выгоды по аренде торгового павильона за период с 01.10.2015 по 01.09.2021 в размере 497 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2015 по 01.09.2021 в размере 271 999 руб. 81 коп.; стоимости затрат, понесенных при установке опор для ввода 220 Вт и 380 Вт в торговый павильон, установке электросчетчиков в размере 45 000 руб.; затрат по изменению подъезда к торговому павильону со стороны ул. Луначарского на ул. Советская в г. Верхнеуральске Челябинской области в размере 36 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.02.2000 приобрел в собственность торговый павильон по адресу: <данные изъяты>), кадастровой стоимостью 451 160 руб. 40 коп. 24.03.2000 между сторонами заключен договор аренды N 270, по которому истцу предоставлен земельный участок в г. Верхнеуральске на перекрестке улиц Советская и Луначарского в аренду за плату без права сдачи в залог для коммерческой деятельности (торгового павильона). Дополнительным соглашением от 31.03.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2015. По истечении данного срока истец обратился с заявлением о продлении договора аренды, а также о предоставлении земельного участка в собственность за плату, однако Администрация уведомила истца (N 1347 от 13.11.2015) о прекращении права аренды земельного участка. 06.04.2021 истец обратился с заявлением о предоставлении равноценного земельного участка для размещения торгового павильона, согласно условиям договора аренды N 270, на что ответом от 14.04.2021 глава Верхнеуральского городского поселения сообщил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Однако предусмотренные договором аренды N 270 от 24.03.2000 случаи, при которых Администрация имела право на расторжение договора аренды отсутствовали. По условиям договора в случаях, связанных с необходимостью изъятия земельного участка, арендодатель гарантировал арендатору предоставление равноценного земельного участка в другом месте и возмещение всех затрат, связанных с освоением земель и строительством зданий, сооружений, складских помещений, дорог и т.д. Также по условиям договора арендатор имеет право на компенсацию затрат по строительству остающихся на земельном участке строений, сооружений, разрешенных договором, в случае его расторжения не по вине арендатора.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власовой Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власова Л.И. просит отменить обжалуемые судебные постановление, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 18.02.2000 Власовой Л.И. по договору купли-продажи приобретен торговый павильон по адресу: <данные изъяты>, металлический, утепленный, окрашенный, размером в плане 7м х 3,77м.

Постановлением Главы Администрации г. Верхнеуральска Челябинской области N 70 от 24.03.2000 Власовой Л.И. в аренду сроком на 10 лет для коммерческой деятельности предоставлен земельный участок в г. Верхнеуральске на перекрестке улиц Советская и Луначарского, площадью 27 кв.м. На основании постановления 24.03.2000 между Администрацией и Власовой Л.И. заключен договор аренды (на предоставление земельных участков в населенных пунктах) N 270, согласно которому Власовой Л.И. предоставлен во временное пользование сроком на 10 лет за плату земельный участок в г. Верхнеуральске на перекрестке улиц Советская и Луначарского, площадью 27 кв.м для коммерческой деятельности (торговый павильон). Договор зарегистрирован в установленном порядке, номер записи 74:01:06:01-2000-484 от 26.05.2000.

В соответствии с разделом IV договора аренды арендатор имеет право возобновления договора аренды земли по истечении срока его действия (при согласии арендодателя).

06.10.2003 земельный участок общей площадью 27 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

По окончании срока действия договора аренды постановлением Администрации N 83 от 31.03.2010 в договор аренды N 270 от 24.03.2000 внесены изменения: в пункте 1.1 после слов "предоставить земельный участок" согласовано читать "из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>"; в пункте 1.4 - "земельный участок предоставляется для эксплуатации торгового павильона"; в пункте 1.5 - продлить срок действия договора аренды до 30.12.2015. На основании указанного постановления 31.03.2010 между Администрацией и Власовой Л.И. заключено дополнительного соглашение N 9, согласно которому срок действия договора аренды земельного участка продлен до 30.12.2015. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, номер регистрации <данные изъяты>.

13.10.2015 Власова Л.И. обратилась в администрацию города с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка, а также о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Администрацией дан письменный ответ от 13.11.2015 о вынесении уведомления о прекращении права аренды спорного земельного участка в связи с тем, что территория спортивного стадиона МОУ СОШ N 1 г. Верхнеуральска подлежит реконструкции. Администрации по решению выездного заседания с участием первого заместителя Законодательного собрания Челябинской области, министра физической культуры, спорта и туризма Челябинской области дана рекомендация о непредставлении земельных участков со стороны улиц Мира, Луначарского и Советского во временное, постоянное (бессрочное) пользование, собственность, аренду и продление ранее заключенных договоров аренды. Также Администрацией указано, что договор аренды N 270 от 24.03.2000 считается расторгнутым, аренда земельного участка прекращена с 01.01.2016; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, необходимо освободить от движимого имущества - "Торговый павильон". Указанное письмо и уведомление N 1346 от 13.11.2015 получены Власовой Л.И. в конце ноября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 17.06.2015 по делу N 2-580/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25.09.2015, признано право собственности Власовой Л.И. на приобретенный по договору купли-продажи от 18.02.2000 торговый павильон; в удовлетворении исковых требований Власовой Л.И. о признании торгового павильона объектом недвижимости отказано.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N 2-28/16, отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Власовой Л.И. к Администрации о признании действий по вручению ей уведомления о расторжении договора аренды земельного участка незаконными, возложении на Администрацию обязанности заключить с ней договор аренды земельного участка

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N 2-15/2016 по иску Администрации в Власовой Л.И. объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> снят с кадастрового учета. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2016.

Также вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N 2-849/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2016, на Власову Л.И. возложена обязанность освободить земельный участок от объекта "торговый павильон", расположенного по адресу: <данные изъяты> На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела решение суда от 06.09.2016 не исполнено.

29.07.2021 прокуратурой Верхнеуральского района вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства, из которого следует, что глава Верхнеуральского городского поселения не прекратил своевременно правоотношения по спорному договору аренды, не вынес в разумный срок соответствующие правовые акты, поскольку прекращение договора аренды спорного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости только в 2021 году, несмотря на имеющиеся вступившие в законную силу решения Верхнеуральского районного суда за 2016 год.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв по внимание обстоятельства, установленные судами в рамках ранее рассмотренных с участием тех же сторон дел, установил, что договор аренды N 270 от 24.03.2000 прекратил действие в связи с истечением срока, действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено обязанности арендодателя при прекращении договора по указанному основанию предоставить арендатору равноценный земельный участок в другом месте, а также возместить затраты, связанные с освоением земель и строительством объектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности предоставить равноценный земельный участок в другом месте и возместить истребуемые истцом расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Возражения истца, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, основаны на неверном толковании правовых норм, а также направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки истца на то, что судами не оценены документы, подтверждающие капитальный характер здания, а также указания на предоставление переданного заявителю в аренду земельного участка в еще большем размере в 2014 году Харламову Н.В. и Оганяну А.В., не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае с учетом предмета и основания заявленных требований не влияют на правомерность выводов судов, не подтверждают наличия юридически значимых обстоятельств, которые не были бы установлены и оценены судами.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия спорного договора, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам обстоятельства, суды признали установленным факт прекращения действия договора аренды N 270 от 24.03.2000 в связи с истечением срока, в связи с чем пришли к выводу о том, что в силу действующего законодательства и в отсутствие в договоре соответствующих условий обязанности арендодателя при прекращении этого договора предоставить арендатору равноценный земельный участок в другом месте, возместить все затраты, связанные с освоением земель и строительством зданий, сооружений, складских помещений, дорог и т.д. в соответствии со сметами расходов на производственные работы не имеется. Доводы о незаконном отказе Администрации в продлении истцу аренды земельного участка, об отсутствии оценки условий договора аренды о предоставлении земельного участка в другом месте и возмещению всех затрат арендатора, о нарушении судами положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения о наличии упущенного выгоды и несении подлежащих возмещению затрат отклоняются ввиду ошибочности позиции истца, неверного толкования существа спорных правоотношений и регулирующих их норм действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении оценки судами доказательств по делу, изложения мотивов, по которым доказательства и позиции сторон приняты либо отклонены судами.

Ссылка истца на постановление Администрации N 491 от 30.09.2019, суждения о том, что указанное постановление подтверждает продление договора аренды до 26.09.2019, указания на отсутствие согласия на прекращение договора, погашения записи об аренде в реестре, внесение арендатором арендной платы до 2024 года, что, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, являлись предметом оценки исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. В частности, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств прекращения договора N 270 от 24.03.2000 в связи с истечением в 2015 году срока его действия, отсутствием волеизъявления Администрации на его продление и направлением арендатору соответствующего уведомления, правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что неисполнение истцом обязанности по возврату земельного участка арендодателю и издание указанного постановления подтверждает пролонгацию договора по смыслу действующего гражданского законодательства, влияет на его прекращение. Суд апелляционной инстанции также отметил признание данного постановления утратившим силу в порядке внутреннего самоконтроля, несение ответственности допустившими несвоевременные принятие актов и регистрацию прекращения договора аренды в ЕГРН должностными лицами Администрации. При этом добровольное внесение истцом денежных средств в счет оплаты фактического пользования земельным участком не является, исходя из заявленных требований, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем правомерно не принято судами во внимание. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка истца на то, что с материалами дела он ознакомился 03.03.2022, хотя соответствующее заявление было подано 07.02.2022, указания на отсутствие рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, внесение в извещение и протокол судебного заседания ряда незаявленных ответчиков опровергаются материалами дела (в том числе протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 - т.2, л.д 238), не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы содержат субъективную позицию истца относительно правильности разрешения спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка