Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-5713/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аташлы Аташа Этигат оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5565/2021)

по кассационной жалобе Аташлы Аташа Этигат оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н. В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аташлы А.Э.о. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 475000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО21 погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2019 года по вине ФИО19 управлявшего автомобилем марки "HyuNdai", г.р.з. N, допустившего столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО17 Аташов Э.Р.о. являлся пассажиром автомобиля марки "HyuNdai", г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Сервисрезерв" по полису XXX N 0060641794, у которой отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность виновника ФИО20 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которая 06 июля 2021 года произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 475000 руб. 15 июня 2021 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что получил отказ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аташлы Аташа Этигат оглы взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Также с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Аташлы А.Э.о. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" согласно которым, страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств пределах страховой суммы, установленной статьей 7 закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

При этом как следует из документов, представленных в суд, договор ОСАГО второго участника ДТП автомобиля ПАЗ 32040205, был заключен до 01 мая 2019 года, то есть до внесения изменений в ФЗ N 40 об ОСАГО, в связи с чем в данном случае возмещение вреда здоровью должен производить каждый из страховщиков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai", г.р.з. Т 760 СО 178, под управлением водителя Маммадова А.И.о., и автомобиля марки "ПАЗ", г.р.з. В 349 НУ 178, под управлением Алыкумова М. А.

Аташов Э.Р.о. являлся пассажиром автомобиля марки "Hyundai", г.р.з. Т760СО178, который скончался в результате полученных травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Истец является сыном погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года Маммадов А.И.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Маммадова А.И.о. была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ККК N 3003585011.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ПАЗ", г.р.з. В 349 НУ 178 была застрахована по полису ОСАГО XXX N 0060641794 в ООО СК "Сервисрезерв".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1944 от 26 августа 2019 года у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 07 июля 2021 года ПАО "Росгосстрах" осуществило истцу выплату в размере 475000 руб. 21 июня 2021 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

09 июля 2021 года РСА отказал в компенсационной выплате, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты, т.к. выплата уже была осуществлена ПАО "Росгосстрах".

Истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни пассажира Аташова Э.Р.о. причинен вред, гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ПАЗ", г.р.з. В 349 НУ 178 застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению выплаты возлагается на РСА

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществление ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в объеме, предусмотренном подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Аташлы А.Э.о., и следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 3 ст. 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) дополнена п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного Закона, т.е. с 1 мая 2019 года.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, в котором указано, что в случае выплаты страхового возмещения третьему лицу, пострадавшему в результате взаимодействия транспортных средств, одним из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев этих транспортных средств, солидарное обязательство прекращается.

Довод жалобы о том, что договор ОСАГО второго участника ДТП автомобиля ПАЗ 32040205, был заключен до 01 мая 2019 года, то есть до внесения изменений в ФЗ N 40 об ОСАГО, в связи с чем в данном случае возмещение вреда здоровью должен производить каждый из страховщиков, является не обоснованным.

Как указано выше, с 01 мая 2019 года в силу вступил п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ст. 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Пункты 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

В положениях статей 18 и 19 Закона об ОСАГО регламентирован порядок компенсационных выплат, производимых РСА.

Так, согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Как следует из материалов дела, ФИО22 действующий от имении Аташлы А.Э.о. обратился в РСА 15 июня 2021 года, то есть требование о компенсационных выплатах, было подано после 1 июня 2019 года (л.д.15).

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащиеся в новой редакции Закона об ОСАГО, согласно которой страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовали на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, а также на момент предъявления требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Осуществление ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в объеме, предусмотренном подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Аташлы А.Э.о., и следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участника ДТП Алькумова М.А. водителя а/м марки <данные изъяты> по договору обязательного страхования была застрахована в СК "СЕРВМСРЕЗЕРВ" по полису ХХХ 0060641794. Однако из общедоступных сведений на сайте rsa.org.ru следует, что названный полис ХХХ 0060641794 был выдан 18 октября 2018, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2019 года истек срок его действия. Следовательно, истцом не представлены доказательства, что у второго участника ДТП ФИО23 водителя а/м марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был действующий договор ОСАГО.