Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-5712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судья Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3649/2021 по иску Басовой Галины Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах", Шибаеву Василию Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Басовой Галины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив который просила взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля), расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.; взыскать с Шибаева В.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения - <данные изъяты> руб. (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине ответчика Шибаева В.А. поврежден автомобиль истца "<данные изъяты>". В порядке прямого возмещения убытков ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.). При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об отказе в удовлетворении требований. Направление на восстановительный ремонт на СТО страховщик не предоставил, страховую выплату произвел по своей инициативе, лишив истца возможности полного возмещения причиненного ущерба. Полагает, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, которая по заключению ООО "ОВАЛОН", подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составила <данные изъяты> руб., а с ответчика Шибаева В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), поскольку в соответствии с оценкой, составленной ООО "Стандарт Оценка" по инициативе истца, по ценам Камчатского края размер ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "СОГАЗ".

Определением суда принят отказ Басовой Г.А. от иска к Шибаеву В.А., производство по делу в соответствующей части прекращено в связи с добровольным удовлетворением им исковых требований.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2021 года иск удовлетворен в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Басовой Г.А. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовых услуг <данные изъяты> руб.

С Шибаева В.А. в пользу Басовой Г.А. взысканы расходы на оплату экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовых услуг <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года решение суда отменено в части удовлетворенных исковых требований Басовой Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного заключения, юридических услуг и почтовых услуг, принято новое решение, которым исковые требования Басовой Г.А. к ПАО СК Росгосстрах" о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований Басовой Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басовой Г.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, исходя из того, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда; при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что таких требований истцом не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, в данной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя требования о возмещении утраченной товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что УТС относится к реальному ущербу и входит в состав страховой выплаты, которую ответчик обязан рассчитать самостоятельно и возместить безотносительно к наличию либо отсутствию отдельного заявления потерпевшего, сославшись на правовой подход, сформулированный в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзаце 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, однако, признала ошибочным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании утраченной товарной стоимости транспортного средства.

Отменяя решение суда в части требований о взыскании страховой выплаты в виде УТС, судебная коллегия, установив, что заявление истца о страховом возмещении от 28.12.2020 и последующая претензия к страховщику от 05.02.2021 не содержат требования о выплате утраченной товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем такие требования страховой компанией не рассматривалось, также требование о выплате утраченной товарной стоимости транспортного средства не заявлялось Басовой Г.А. при обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении при первоначальном обращении в суд, такое требование Басова Г.А. заявила лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости хоть и относится к реальному ущербу, но не относится к стоимости восстановительного ремонта ТС (стоимости работ, запасных частей и материалов), а потому в отсутствии заявления потерпевшего о возмещении утраченной товарной стоимости транспортного средства у страховщика не возникла обязанность по осуществлению данной выплаты, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований в судебном порядке ввиду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска в данной части без рассмотрения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Во исполнение предоставленных полномочий Банком России принято Положение от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), которые наряду с другими положениями содержат нормы, определяющие порядок уплаты страховой премии (глава 2); перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (глава 3); порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда (глава 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе транспортным средствам, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Названные нормы, устанавливающие обязательный перечень документов, прилагаемых к заявлению, не предусматривают необходимость предоставления каких-либо иных документов для возмещения УТС.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Как установлено судом, заявление в страховую компанию с приложением необходимых документов истцом подано 28.12.2020, 05.02.2021 направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абз. 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что обязанность сообщить страховщику об иных видах ущерба возникает у потерпевшего при условии его осведомленности на момент подачи заявления о таком виде ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец указывала о том, что при обращении к страховщику не располагала информацией о наличии у нее ущерба в виде УТС.

Данные доводы судебной коллегией отклонены со ссылкой на осведомленность истца относительно повреждения автомобиля и наличие у истца представителя с юридическим образованием, специализирующегося на оказании соответствующих услуг.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где также отмечено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Аналогичная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Таким образом, разрешая вопрос об осведомленности потерпевшего-потребителя о наличии у него ущерба в виде УТС суд должен исходить из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемой финансовой услуги, при этом осведомленность представителя потерпевшего правового значения не имеет, что судом не учтено.

Кроме того, отменяя решение суда в части требований о взыскании страховой выплаты в виде УТС и оставляя данные требования без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что у страховщика не возникла обязанность по осуществлению данной выплаты ввиду отсутствия заявления потерпевшего о возмещении утраченной товарной стоимости транспортного средства, судом не учтено, что заявление Басовой Г.А. в лице ее представителя Заяц Д.Л. о возмещении УТС подано в суд в порядке ст.39 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).