Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-5712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-94759/5010-007 по обращению Бакаева Николая Викторовича,

по кассационной жалобе финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Макарова В.И., возражения представителя АО "МАКС" Мешкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У-20-94759/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВА321104, государственный регистрационный знак Е256НУ15, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Maxima QX, государственный регистрационный знак А 667 XT 15. Ввиду причинения вреда результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО "PECO - Гарантия" по договору. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" признало заявленное событие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере - 136 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" от ФИО1 получена претензия о доплате страхового возмещения в сумме - 55 663 рубля, выплате неустойки в размере - 59 632 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере - 10 00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, исходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 3 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением АО "МАКС" ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного включения, расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении частично требований потребителя финансовых услуг, данное решение заявитель считает незаконным, поскольку Финансовый уполномоченный основывает свое решение на недостоверном экспертном заключении, которое проводилось с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СЛЭО". Согласно рецензии ООО "Экспертно-консультационный центр", выводы эксперта-техника ООО "СЛЭО" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с технической и методической точек зрения, не обоснованы, что привело к необоснованному увеличению размера страхового возмещения на 4 534 рубля. Кроме того, экспертное исследование ООО "СЛЭО" от ДД.ММ.ГГГГ проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Если страховая выплата по решению финансового уполномоченного составляет - 141 234 руб., то выплата АО "МАКС" в размере 136 700 руб. находится в пределах указанной статистической погрешности, то есть составляет менее 10%. Следовательно, предоставленное АО "МАКС" экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2022 года заявление АО "МАКС" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2022 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым заявление АО "МАКС" удовлетворено частично. Отменено решение финансового уполномоченного от 07.08.2020, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Бакаева Н.В. от 6 июля 2020 года. В части рассмотрения требований Бакаева Н.В. и отказе в их удовлетворении, заявление оставлено без удовлетворения.

Представителем финансового уполномоченного по доверенности Янова К.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, признал такую разницу, находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом при разрешении спора допущено нарушение норм права.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение вышеизложенных норм права, признавая незаконным и отменяя решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия привела обоснование незаконности только в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 4534,40 руб., тогда как решением финансового уполномоченного в пользу Бакаева Н.В. взыскана также неустойка. Оспариваемое определение не содержит мотивированных выводов суда в указанной части, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2022 года в части признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7.08.2020 о взыскании неустойки отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка