Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 8Г-5706/2021

по делу N

N дела 2-2276/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -80

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 773 366 рублей, неустойки за просрочку его выплаты в размере 191 755 рублей, штрафа за неисполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования (полис АВТО КАСКО) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие в виде строительного мусора) автомобиль был поврежден. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, произведен осмотр транспортного средства, однако в урегулировании ущерба было отказано, направление на ремонт СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 773 366 рублей, неустойка за просрочку в его выплате в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 206 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" по оплате проведения экспертизы в размере 37 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что обоснованность предъявленных истцом требований по существу спора нашла подтверждение собранными по делу доказательствами, заключением экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установленный перечень повреждений в части (перечень приведен), не противоречащий обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, заключением дополнительной экспертизы того же экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и с учетом объема удовлетворенных требований удовлетворил также производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы страховой компании назначил по делу повторную автотехническую экспертизу и с учетом полученного экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде строительного мусора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 721 100 рублей, оставил решение суда первой инстанции без изменения, довзыскав с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что договор добровольного страхования имущества является специфической сферой страхования, основанной на обязательствах сторон, зафиксированных в договоре.

В данном случае из страхового полиса следует, что стороны предусмотрели вариант "А" выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика. Условий о выплате страхового возмещения в денежном выражении договор не содержит, вместе с тем. В силу приведенных выше правовых норм, такой вариант страхового возмещения возможен в случае неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

Из материалов дела следует, что истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (наезд на препятствие), в удовлетворении которого было отказано, поскольку по результатам осмотра автомобиля на основании полученного заключения транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "ТК Сервис Регион", установлено, что механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, соответственно в выдаче направления на ремонт СТОА страхователю было отказано (том 1, л.д. 100-115).

Суд первой инстанции при принятии решения по делу назначил по делу автотехническую экспертизу и обосновал свои выводы заключением ООО "Региональный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения автомобиля истца частично соответствуют заявленному происшествию, установлена сумму ущерба.

Между тем, экспертному заключению, полученному страховой компанией, судом первой инстанции оценка не приведена, как и доводам страховой компании о том, что транспортное средство экспертом не осматривалось, анализ механизма образования повреждений и сопоставление повреждений на предмет соответствия с препятствием (строительный мусор) и полученных повреждений с происшествием не проводился, в стоимость ущерба включены дорогостоящие детали, а также повреждения, обозначенные в заказ-наряде по дефектовке транспортного средства, проведенной спустя 4 месяца после происшествия, которая без фотофиксации процесса осмотра не имеет доказательственного значения.

Суд апелляционной инстанции указанным доводам ответчика оценки не привел, ограничившись лишь аргументами, которыми была отклонена ссылка на рецензию на последнее экспертное заключение.

Также оставлено судом апелляционной инстанции без внимания то обстоятельство, что транспортное средство для осмотра эксперту при последнем исследовании представлено не было.

К тому же окончательный вывод носит вероятностный характер - "вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде строительного мусора".

Более того, в данном случае с учетом изложенного выше в распоряжение судов, по существу, имелся ряд экспертных заключений, содержащих, как противоположные выводы относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так и выводы о наличии повреждений, соответствующих заявленному дорожно-транспортному происшествию в части (приведен перечень), и выводы о соответствии всех повреждений этим обстоятельствам, что в силу положений статьи 87 ГПК РФ требовало обсуждения вопроса о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания.

Заслуживали внимания также доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении производных требований истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка