Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-570/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-570/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15.10.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20 200 руб., неустойку за период с 21.01.2020 по 20.11.2020 в размере: 146 095 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного возмещения, штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 73 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
В обоснование иска указано, что 30.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационным знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО СК "Согласие" в выплате отказало в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением 06.10.2020 истцу также было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.02.2021, дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15.10.2021 указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационным знак N, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2019.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением положенным в основу обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом нарушений правил оценки доказательств не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
