Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 8Г-5700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации посёлка <адрес> о возврате излишне уплаченной арендной платы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с Муниципального казённого учреждения "Администрация посёлка <адрес>" взысканы денежные средства, излишне уплаченные по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 458 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 837 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 10 693 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 в иске к Администрации посёлка <адрес> о возврате излишне уплаченной арендной платы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Произведён поворот исполнения решения Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО1 в пользу Администрации посёлка <адрес> взысканы денежные средства в размере 759 989 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для перехода к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку решение суда права и законные интересы <адрес> не затрагивало. Являются неверными выводы суда о том, что фактическое использование земельного участка, преданного по договору аренды, в течение меньшего периода по сравнению с предусмотренным договоров, является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли ответчика. Ответчик утратил статус собственника земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, арендные правоотношения были прекращены и в связи с чем, имеются основания для возврата арендной платы. Денежные средства им (истцом) были уплачено исключительно в качестве арендной платы. Решение суда являлось законным и обоснованным. Он (ФИО1) не были извещён о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поворот исполнения решения суда произведён без соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём направления в их адреса судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и МКУ "Администрация посёлка <адрес>" (арендодатель) заключён договор N аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 33:13:050101:1958, расположенного по адресу: <адрес>; срок аренды по договору установлен на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды: арендная плата определяется в соответствии с результатами аукциона, размер ежегодной арендной платы составляет 1 002 163 руб. 53 (пункт 3.1.); за первые 12 месяцев арендная плата вносится арендатором единовременным авансовым платежом (пункт 3.2.); в случае досрочного расторжения договора арендная плата, оплаченная ранее (в том числе, авансовый платёж), арендатору не возвращается (пункт 3.4.).

Обязательства по внесению авансового платежа ФИО1 исполнены, земельный участок передан ему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и МКУ "Администрация посёлка <адрес>" (продавец) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что Администрация посёлка <адрес> утратила статус собственника земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и что арендные отношения, прекращены досрочно, при том, что арендная плата внесена авансовым платежом за год, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие оснований для возврата арендной платы в части, по нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на стороне Администрация посёлка <адрес> возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением суда затронуты права и законные интересы <адрес>, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле третьим лицом указанное выше лицо, отменил решение и принял новое решение об отказе ФИО1 в иске в полном объёме.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исследовала представленные доказательства в совокупности, основывалась на положениях статей 1102, 1103, пункта 1 статьи 447, пункта 8 статьи 448, пунктов 2 и 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.6, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывала разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и исходила из того, что ответчиком спорная денежная сумма получена на законном основании в качестве цены по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам аукциона. Сведения об изменении условий договора аренды земельного участка в части возврата арендной платы, отсутствуют, а по условиям договора аренды, в случае если договор досрочно расторгается в период до окончания оплаченного срока, сумма внесенной арендной платы арендатору не возвращается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, эти доводы полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, на основании тщательно исследованных доказательств, установил, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является победителем аукциона и с ним заключен договор аренды. Внесенная истцом сумма арендной платы за первый год в размере 1 002 163 руб. 50 коп., является существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка. Торги не были отменены, истец признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, торги не признаны несостоявшимися, земельный участок передан истцу, размер арендной платы истцу был рассчитан из предложенной им же суммы. Истец был осведомлен об условиях предоставления земельного участка в аренду, добровольно исполнил обязательства по внесению суммы первого арендного платежа, в ином случае оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка не имелось. При этом, исходя из условия заключенного между сторонами договора аренды, арендная плата не возвращается арендатору в случае досрочного расторжения договора в период до окончания оплаченного срока. ФИО1 при подписании указанного договора аренды с его условиями был ознакомлен, с которыми согласился и выразил волю посредством подписания данного договора.

В этой в связи, суд второй инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела не допущено.

В апелляционном определении исчерпывающе указаны основания, свидетельствующие о нарушении решением суда прав и законных интересов <адрес>, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда перешла к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, ФИО1 принимал личное участие в рассмотрении дела /л.д.189-190об./, то есть, истцу было известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об отложении слушания по делу истец суду второй инстанции не заявлял.

Частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом отсутствие соответствующего ходатайства не препятствовало суду самостоятельно разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка