Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-5700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2986/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" к Берстеневу Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Берстенева Николая Васильевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" (далее по тексту - ООО "УК "Асбест") обратилось в суд с иском к Берстеневу Н.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 95 537 руб. 46 коп.; пени за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 99 602 руб. 41 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты взыскиваемой суммы; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5103 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры N <данные изъяты>. Указанный дом находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 апреля 2009 года. Истец оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В целях содержания общего имущества истец заключает договоры на предоставление коммунальных услуг: ХВС, ГВС, водоотведения, тепловой энергии на подогрев воды. Ответчик, как собственник жилого помещения, не оплачивает указанные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом. Также указано, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен.

Определением суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Орбита-2004" (т. 1 л.д. 137).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "УК "Асбест" с Берстенева Н.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение - квартиру N <данные изъяты>, за период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года, включительно, в сумме 61 868 руб. 10 коп., пени за период с 11 апреля 2018 года по 05 апреля 2020 года в сумме 8900 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2575 руб. 88 коп. В решении указано на взыскание в пользу ООО "УК "Асбест" с Берстенева Н.В. неустойки, начиная с 02 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 61 868 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года указанное решение изменено, исковые требования ООО "УК "Асбест" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично. С Берстенева Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Асбест" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N <данные изъяты> за период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года в общей сумме 52 996 руб. 71 коп., пени за период с 13 марта 2018 года по 05 апреля 2020 года в общей сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1433 руб. 23 коп. Указано на взыскание с Берстенева Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Асбест" неустойки, начиная с 02 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 52 996 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО УК Асбест относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Берстеневу Н.В. на праве собственности принадлежит квартира N <данные изъяты> общей площадью 49,1 кв.м в многоквартирном доме N <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 27 июня 2005 года (т. 1 л.д. 8-11).

ООО "Управляющая компания "Асбест" осуществляет управление многоквартирным домом N <данные изъяты>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного от 15 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 31).

Из указанного протокола следует, что управляющей организацией в отношении МКД было избрано ООО "Жилсервис", которое на основании решения общего собрания участников общества изменило наименование с ООО "Жилсервис" на ООО "УК "Асбест" (протокол от 07 мая 2018 года N 2 (т. 1 л.д. 47).

В квартире N <данные изъяты> по месту жительства никто не зарегистрирован (т. 1 л.д. 55).

04 февраля 2021 года ООО "УК "Асбест" обратилось к мировому судье судебного участка N 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Берстенева Н.В. 11 февраля 2021 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "УК "Асбест" с Берстенева Н.В. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 95 537 руб. 46 коп., пени за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 99 602 руб. 41 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09 марта 2021 года судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 7).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года в общей сумме составляет 95 537,46 руб.

Согласно копии акта сдачи в эксплуатацию приборов измерения водопотребления, установленных по адресу: <данные изъяты>, от 19 сентября 2008 года (т. 2 л.д. 191), в квартире были установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды, указаны показания этих приборов по состоянию на 19 сентября 2008 г., указано, что приборы учета допускаются в эксплуатацию с 19 сентября 2008 г.

В данном акте от 19 сентября 2008 г. указан межповерочный интервал для прибора учета ХВС - 6 лет, то есть до 19 сентября 2014 г., а для прибора учета ГВС - 5 лет, то есть до 19 сентября 2013 г.

Срок поверки указанных в акте от 19 сентября 2008 г. приборов учета истек.

Ответчиком представлена копия акта ввода индивидуальных приборов учета от 26 июля 2019 г., согласно которому установлены другие приборы учета (т. 3 л.д. 32).

Согласно копии акта ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию от 26 июля 2019 г. (т. 3 л.д. 32), 25 июля 2019 г. введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды в квартире, указаны показания данных приборов учета, сроки поверки установлены 25 июля 2025 г. и 25 июля 2024.

Согласно копии акта о проверке состояния индивидуальных приборов учета воды и о контрольных показаниях приборов учета воды от 06 декабря 2021 г., показания приборов учета воды, установленных в квартире, по сравнению с показаниями, указанными в акте от 26 июля 2019 г. не изменились, то есть потребление коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения за период с 25 июля 2019 г. по 06 декабря 2021 г. в квартире не осуществлялось.

Плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО, начисляется истцом с 01 января 2019 года.

Решение об определении размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, исходя из показаний общедомового прибора учета, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принималось (т. 2 л.д. 107-108),

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 199, 196, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Берстенев Н.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, при этом применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 61 868 руб. 10 коп.

Соглашаясь с периодом задолженности, определенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером долга, принимая во внимание представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности, признав его правильным указал на обоснованность заявленных требований на сумму 52 996 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком плата за потребленные услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за такие услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вместе с тем, определил размер неустойки, исходя из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета, в сумме 7 576 руб. 40 коп. за период с 13 марта 2018 года по 05 апреля 2020 года, и применив к размеру пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 2000 руб.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подложность представленных истцом копий документов, не доказана.

Доводы кассационной жалобы о неверном начислении платы за ГВС и ХВС, поскольку не приняты во внимание показания прибора учета, установленного в квартире ответчика, а также его не проживание в жилом помещении в спорный период, основанием для отмены судебных актов не являются.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что истцом плата за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с 01 февраля 2018 года по 25 июля 2019 года обоснованно начислялась исходя из норматива потребления, количества собственников квартиры (один) и тарифа для данного вида коммунальной услуги, в том числе с учетом применения повышающего коэффициента (пункты 34, 80, 56(2), 59, 60 Правил N 354).

Из материалов дела следует, что согласно копии акта сдачи в эксплуатацию приборов измерения водопотребления, установленных по адресу: <данные изъяты>, от 19 сентября 2008 г. (т. 2 л.д. 191), в квартире были установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды, указаны показания этих приборов по состоянию на 19 сентября 2008 г., указано, что приборы учета допускаются в эксплуатацию с 19 сентября 2008 г.

При этом в акте от 19 сентября 2008 г. указан межповерочный интервал для прибора учета ХВС - 6 лет, то есть до 19 сентября 2014 г., а для прибора учета ГВС - 5 лет, то есть до 19 сентября 2013 г.

В связи с чем, срок поверки указанных в акте от 19 сентября 2008 г. приборов учета истек. При этом, как обоснованно указал суд, доказательств того, что поверка данных приборов учета была проведена, приборы учета вновь были допущены к эксплуатации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, расчет платы за указанные коммунальные услуги правомерно произведен истцом, исходя из норматива потребления, без учета показаний прибора учета.

Так, согласно копии акта ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию от 26 июля 2019 г. (том 3 л.д. 32), 25 июля 2019 г. введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды в квартире, указаны показания данных приборов учета, сроки поверки установлены 25 июля 2025 г. и 25 июля 2024 г.

Согласно копии акта о проверке состояния индивидуальных приборов учета воды и о контрольных показаниях приборов учета воды от 06 декабря 2021 г., показания приборов учета воды, установленных в квартире, по сравнению с показаниями, указанными в акте от 26 июля 2019 г., не изменились, то есть потребление коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения за период с 25 июля 2019 г. по 06 декабря 2021 г. в квартире не осуществлялось.

Вместе с тем, проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что плата за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с 25 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года не начисляется и ко взысканию не предъявляется.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с начислениями платы за "обращение с ТКО", не влекут отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, производится с 01 сентября 2019 г., поскольку изменилось жилищное законодательство, ранее вывоз твердых бытовых отходов включался в размер платы за содержание жилого помещения (глава XV (1) Правил N 354 - Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, плата за вывоз ТБО до 31 декабря 2018 г. входила в размер платы за содержание жилого помещения, соответственно, перерасчету на основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, главы VIII Правил N 354 в связи с временным отсутствием в жилом помещении потребителя не подлежала, поскольку такой перерасчет распространялся только на коммунальные услуги, к которым вывоз ТБО не относился.

В соответствии с пунктом 148(34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Аналогичные положения установлены пунктом 56(2) Правил N 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание расчет долга, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО с 01 января 2019 г. начислена истцом правильно, исходя из установленного тарифа для данного вида коммунальной услуги и количества собственников квартиры - один человек.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берстенева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка