Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-5692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-879/2021 по иску Казакова Дмитрия Евгеньевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков Д.Е. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю), в котором просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от 04 сентября 2020 года, приказ N 1253 л/с от 09 сентября 2020 года об увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 сентября 2002 года проходил службу в органах внутренних дел; с 02 апреля 2015 года в должности начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району. Приказом N 1253 л/с начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 09 сентября 2020 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение со службы считает незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 04 сентября 2020 года, с содержанием которого он до настоящего времени не ознакомлен. Посредством заказного письма 10 сентября 2020 года в ГУ МВД России по Пермскому краю он запросил указанное заключение, однако, до настоящего времени ответ не предоставлен.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 года заключение по результатам служебной проверки от 04 сентября 2020 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции М.И. <данные изъяты>, приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенанта полиции М.И. <данные изъяты> N 1253 л/с от 09 сентября 2020 года о расторжении контракта и увольнении Казакова Д.Е. признаны незаконными, Казаков Д.Е. восстановлен в должности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края с 09 сентября 2020 года. Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению. С Главного управления МВД России по Пермскому краю в пользу Казакова Д.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 844 797 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Казаков Д.Е. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Казаков Д.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года, в должности начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края с 02 апреля 2015 года, имеет звание майор полиции.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю N 1253 л/с от 09 сентября 2020 года Казаков Д.Е. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Казакова Д.Е. послужило заключение служебной проверки, утвержденное 04 сентября 2020 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю, результатами которой в действиях Казакова Д.Е. установлено нарушение требований пункта "а", "в" статьи 5, пункта "а", "в", "к", "л" статьи 7 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел; пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12; пункта 2, части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; подпункта "д", "м" пункта 11 Типового кодекса; пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившиеся в несоблюдении основных служебных обязанностей, в несоблюдении требований действующего законодательства, в несоблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению; совершении действий, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а именно организация прохождения медицинского освидетельствования 22 сентября 2019 года по протоколу 59МА N 004685 от 22 сентября 2019 года <данные изъяты> вместо <данные изъяты> А.А. для сокрытия факта управления автомобилем <данные изъяты> А.А. в состояния опьянения; дача в рамках служебной проверки и уголовного дела ложных показаний об обстоятельствах, которые ему были достоверно известны.

Основанием для проведения служебной проверки, назначенной 05 марта 2020 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции <данные изъяты> М.И., явилось обращение <данные изъяты> Р.Р., поступившее 15 января 2020 года в оперативно-розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которому 22 сентября 2019 года сотрудник ОМВД России по Александровскому району <данные изъяты> А.А. после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинил побои ее мужу <данные изъяты> Ю.Б. Также от знакомой в поликлинике ей стало известно, что в момент дорожного происшествия <данные изъяты> А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но, используя свое служебное положение и связи родственника, путем служебного подлога с помощью сотрудников ГИБДД и с согласия <данные изъяты> освидетельствован был не <данные изъяты> А.А., а трезвый сотрудник уголовного розыска <данные изъяты>

10 июня 2020 года в оперативно-розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю поступило информационное письмо заместителя руководителя следственного отдела по г. Александровску Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю подполковника юстиции <данные изъяты> о том, что незаконные действия инспекторов ОГИБДД <данные изъяты> были вызваны воздействием на них руководителя ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Казакова Д.Е., осведомленного о факте данного дорожно-транспортного происшествия. Одновременно предложено решить вопрос об организации и проведении служебной проверки в отношении инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району и иных должностных лиц ОМВД России по Александровскому району.

В ходе служебной проверки установлено, что 22 сентября 2019 года на ул. Кирова г. Александровска Пермского края произошло дрожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки "Hyundai Solaris" под управлением <данные изъяты> А.А., являющегося оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения МВД России по Александровскому району, и мотоблок марки "Forza F75" с прицепом под управлением <данные изъяты> о чем в КУСП N 5313 от 22 сентября 2019 года зарегистрировано сообщение.

По поступившему сообщению КУСП N 5313 от 22 сентября 2019 года на место происшествия выехали сотрудники следственно-оперативной группы и наряды дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, которыми проведены первоначальные процессуальные действия, в том числе инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшим лейтенантом полиции Тунеговым Д.В. в отношении <данные изъяты> А.А. составлен протокол 59МА N 004685 от 22 сентября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

22 сентября 2019 года в кабинет медицинского освидетельствования филиала больницы г. Александровск ГБУЗ Пермского края "Краевая больница им. Вагнера Е.А." г. Березники, расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, 33 "а", дежурному врачу <данные изъяты> сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования был предоставлен не <данные изъяты> А.А., а иное лицо, которое, введя в заблуждение <данные изъяты> выдало себя за <данные изъяты> А.А., а сам <данные изъяты> А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения уклонился.

По результатам медицинского освидетельствования 22 сентября 2019 года оформлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствующий действительности, согласно которому <данные изъяты> А.А., якобы, прошел медицинское освидетельствование. Указанное повлекло фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

Служебной проверкой от 04 сентября 2020 года установлено, что инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД Тунегов Д.В. и инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД <данные изъяты> находясь 22 сентября 2019 года в ночное время на службе в составе наряда по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. Александровск Пермского края, установив в действиях водителя транспортного средства "Hyundai Solaris" <данные изъяты> А.А. признаки опьянения, и, следовательно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая обязанность составления предусмотренных законом документов о совершении водителем указанного транспортного средства административного правонарушения в области дорожного движения, достоверно зная, что <данные изъяты> А.А. является действующим сотрудником ОМВД России по Александровскому району, действуя вопреки задачам полиции, с целью сокрытия факта нахождения <данные изъяты> А.А. в состоянии возможного опьянения, злоупотребляя служебными полномочиями, допустили прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения иным лицом вместо <данные изъяты> А.А., и ввели в заблуждение врача <данные изъяты> относительно личности освидетельствуемого им лица, тем самым освободили <данные изъяты> А.А. от установленной законом административной ответственности, предоставив ему возможность беспрепятственно и безнаказанно уклониться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Казакова Д.Е. о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на службе с 09 сентября 2020 года в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 47, 49, 50, 51, 52, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении служебной проверки в отношении Казакова Д.Е. не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Казакова Д.Е. со службы. Выводы служебной проверки об организации Казаковым Д.Е. прохождения медицинского освидетельствования 22 сентября 2019 года Варушкиным А.С. вместо <данные изъяты> А.А. для сокрытия факта управления автомобилем <данные изъяты> А.А. в состояния опьянения, о даче в рамках служебной проверки и уголовного дела ложных показаний об обстоятельствах, которые Казакову Д.Е. достоверно были известны, носят предположительный характер, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения Казаковым Д.Е. порочащего проступка не доказан.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции также указал на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что лист беседы, оформленный в связи с увольнением Казакова Д.Е., содержит указание на основание его увольнения по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Казакова Д.Е. состоялось 09 сентября 2020 года, с иском в суд истец обратился 06 октября 2020 года, то есть в месячный срок; заявленное истцом требование о признании приказа об увольнении незаконным предполагает изначально и признание незаконным заключение служебной проверки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок обращения с требованием о признании заключения служебной проверки недействительным Казаковым Д.Е. не пропущен.

Удовлетворяя требование о взыскании с Главного управления МВД России по Пермскому краю в пользу Казакова Д.Е. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 844 797 руб. 12 коп., суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из данных о среднедневном заработке Казакова Д.Е., представленных ответчиком, из количества дней, подлежащих оплате в период вынужденного прогула, исчисляемого с 10 сентября 2020 года (дата, следующая за днем увольнения) по 16 сентября 2021 года (дата вынесения решения суда) (372 дня x 2 270 руб. 96 коп.).

Установив, факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Главного управления МВД России по Пермскому краю в пользу Казакова Д.Е. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 52 данного закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены правильно, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения Казаковым Д.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно то, что именно Казаков Д.Е. организовал прохождение медицинского освидетельствования 22 сентября 2019 года <данные изъяты> вместо <данные изъяты> А.А. для сокрытия факта управления автомобилем сотрудником органов внутренних дел <данные изъяты> А.А. в состояния опьянения, а также дал в рамках служебной проверки и уголовного дела ложные показания об обстоятельствах, которые ему достоверно были известны, ответчиком не доказан. Такой вывод служебной проверки носит предположительный характер, достаточной совокупностью доказательств не подтвержден.

Выводы судов об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения Казаковым Д.Е. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с данной судами оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения Казакова Д.Е. с указанием на то, что формальные (технические ошибки) нарушения, в частности, техническая ошибка в листе беседы относительно основания увольнения не могут служить безусловным основанием для признания незаконной процедуры увольнения, не влечет отмену судебных постановлений. Основанием для признания приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки незаконными, послужило отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих совершение Казаковым Д.Е. порочащего проступка, что свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки и приказа об увольнении.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом установленного законом срока рассмотрения дела, что привело к необоснованному увеличению размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, на законность судебных постановлений не влияет, длительность рассмотрения дела была обусловлена исследованием судом правовой позиции сторон, представленных сторонами в её обоснование доказательств. Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула соответствует периоду, в течение которого Казаков Д.Е. был лишен возможности проходить службу по причине незаконного увольнения, рассчитан исходя из размера среднедневного заработка истца, представленного ответчиком.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка