Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-5691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия по обращению защитного сооружения гражданской обороны в федеральную собственность,

по кассационной жалобе третьего лица ОАО "Махачкалинские горэлектросети" на решение Советского районного суда города Махачкала от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения прокурора Карасева С.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Решетников С.Н. обратился к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обращению защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по <адрес> в федеральную собственность.

В обоснование указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории г. Махачкалы.

В ходе проверки установлено, что на защитное сооружение, расположенное на территории ОАО "Махачкалинские горэлектросети" по <адрес>, в установленном порядке право федеральной собственности не зарегистрировано, на баланс ответственной организации не передано. Названный объект гражданской обороны не готов к использованию по защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, при необходимости при введении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Все защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью на основании действующих нормативно-правовых документов, поэтому обязанность по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью расположенного на территории Республики Дагестан федерального имущества возложена на ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Ответственными должностными лицами ТУ Росимущества в РД меры к регистрации права собственности на федеральное имущество не приняты, в установленном порядке защитные сооружения не переданы на ответственное хранение и пользование, в результате чего созданы предпосылки к незаконному использованию федерального имущества.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 14 июля 2020 года исковые требования заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьим лицом ОАО "Махачкалинские горэлектросети" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Махачкала от 14 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора Карасева С.В., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что на территории ОАО "Махачкалинские горэлектросети" по <адрес> расположено защитное сооружение, на которое в установленном порядке право федеральной собственности не зарегистрировано, на баланс ответственной организации не передано.

Отсутствие собственника защитного сооружения, расположенного по <адрес>, привело к ряду нарушений правовых актов, регламентирующих порядок учета и содержания защитных сооружений, а именно:

- не определены ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация правильного учета защитного сооружения и содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (п. 1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 (далее - Правила);

- паспорт защитного сооружения не соответствует требованиям п.п. 1.2, 2.2, 3.6, п. 1. Правил;

- на защитное сооружение не разработаны журнал оценки технического состояния объекта, план перевода защитного сооружения на режим приема укрываемых, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, правила поведения укрываемых в сооружении (п. 4.1, п. 4.3, п. 4.5 Правил).

- не проводится комплексная оценка технического состояния объекта (п. 4.1.1 Правил).

Таким образом, в ходе прокурорской проверки установлено, что объект гражданской обороны по <адрес> не готов к использованию по защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, при необходимости при введении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 1992 года N 583 (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органом технической инвентаризации.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Убежище относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, следовательно, со дня вступления в силу этого Постановления оно стало относиться к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 1992 года N 583, суд первой инстанции пришел к выводу, что защитное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к защитному сооружению гражданской обороны, и в силу закона является федеральной собственностью, находится в состоянии непригодном для его использования по прямому назначению, в связи с чем ТУ Росимущества в РД обязано зарегистрировать право собственности Российской Федерации на данный объект федеральной собственности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о возложении обязанности на иных лиц, а также о том, что объект гражданской обороны не имеет правоустанавливающих документов, техническое состояние не соответствует предъявляемым требованиям и функциональному назначению, подлежит отклонению, поскольку договоры о передаче в оперативное управление, договоры о правах и обязанностях на выполнение мероприятий по гражданской обороне между ТУ Росимущество в РД и Республикой Дагестан или муниципальным образованием "<адрес>" не заключались, в реестре муниципального имущества объект не значится.

При таких обстоятельствах, судами правильно сделаны выводы, что ответственность за сохранность объекта гражданской обороны должна быть возложена именно на ТУ Росимущество в РД.

При этом иск прокурора направлен на то, чтобы оформить в установленном порядке право федеральной собственности на спорный объект, привести его в состояние, необходимое для использования его по назначению.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкала от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ОАО "Махачкалинские горэлектросети" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка