Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5689/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-5689/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Родионовой Алефтине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе Родионовой А.В. на решение Корсаковского городского суда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
04 февраля 2021 года ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Родионовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 09 июня 2019 года между ООО МК "Займ Онлайн" и Родионовой А.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей, которые она обязана вернуть и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем за период с 18 июня 2019 года по 31 мая 2020 года образовалась задолженность в сумме 87500 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 25000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 62500 рублей.
31 мая 2020 года ООО МФК "Займ Онлайн" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по указанному договору займа, о чем заемщик уведомлен. Истец просил о взыскании с Родионовой А.В. задолженности по договору займа в размере 87500 рублей за период с 18 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, расходов по оплате госпошлины в размере 2825 рублей.
Определением суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МФК "Займ Онлайн".
Решением Корсаковского городского суда от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Родионовой А.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа в размере 87 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2825 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Родионова А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и судами установлено, Родионова А.В. 09.06.2019 заключила договор займа с ООО МФК "ЗаймОнлайн", обязательства по которому до настоящего времени не исполнила. Договор заключен посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием программно-аппаратного комплекса ООО МФК "Займ онлайн" с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов.
Данный договор заключен с использованием информационной системы сайта, на котором Родионова А.В. обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, паспортных и анкетных данных, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию.
Выполнение ООО МФК "ЗаймОнлайн" своих обязательств по договору подтверждается перечислением 09.06.2019 денежных средств ответчику в сумме 25000 рублей по номеру счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя Родионовой А.В.
Таким образом, несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе, договор между сторонами подписан электронным образом (посредством СМС). Между тем, на 31.05.2020 за ответчиком числится задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 87 500 рублей, из них 25 000 рублей основной долг, 62 500 рублей проценты за пользование кредитом.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения общества в суд за ее взысканием.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 420, 434, 438, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил между сторонами наличие правоотношений по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов признаются судом кассационной инстанции правильными.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, являются несостоятельными.
Разрешая требования иска, суд первой инстанции проанализировал условия договора займа, учел обстоятельства его заключения, и, с учетом буквального толкования его положений, пришел к верному выводу о том, что подписав договор посредством простой цифровой подписи, ответчик подтвердил его условия. Передача заимодавцем денежной суммы ответчику подтверждена материалами дела.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор займа между сторонами заключен путем обмена электронными документами, его условия соответствуют требованиям закона, характер возникших правоотношений не содержит неясностей, из текста договора займа не следует, что стороны лишь выражают намерение на заключение договора займа в будущем, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались, являются несостоятельными.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, ответчик не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований представлено не было. Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационной жалобе не содержится.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
