Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-5688/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-5688/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5734/2021 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкареёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее по тексту - МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля") приказа работодателя от 07 апреля 2021 года N 112-к "О назначении заведующим учебным кабинетом", взыскании оплаты за дополнительную педагогическую нагрузку в размере 560,34 руб. с учетом индексации и компенсации, компенсации морального вреда 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований Васильева В.Г. сослалась на то, что работает учителем в МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля". Приказом от 07 апреля 2021 года N 112-к работодатель установил ей на 2020-2021 учебный год дополнительную педагогическую нагрузку по заведованию кабинетом N 37 с 29 марта 2021 года. По её мнению, ответчик был обязан установить дополнительную учебную нагрузку с начала учебного года с 01 сентября 2020 года, поэтому она не получила заработную плату в размере 560,34 руб.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года, Васильевой В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Васильева В.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Васильева В.Г. работает учителем химии, педагогом дополнительного образования в МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля".
29 марта 2021 года истцом получено уведомление работодателя об изменении учебной нагрузки на 2020 - 2021 учебный год.
06 апреля 2021 года Васильевой В.Г. подано письменное согласие на исполнение обязанностей заведующего кабинетом N 37 в 2020 - 2021 учебном году.
Приказом N 112-к от 07 апреля 2021 года, с которым Васильева В.Г. ознакомлена 09 апреля 2021 года, истцу с 29 марта 2021 года на 2020 - 2021 учебный год установлена дополнительная педагогическая работа по заведованию кабинетом N 37.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 3, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 11 мая 2016 года N 536, исходил из того, что Васильева В.Г. с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года находилась в очередном и дополнительном отпуске; с 01 января 2021 года по 10 февраля 2021 года находилась на листе нетрудоспособности; с 11 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года находилась в очередном отпуске; с 20 по 28 марта 2021 года находилась на листе нетрудоспособности; приступила к работе с 29 марта 2021 года; поскольку истец в период до 29 марта 2021 года на рабочем месте отсутствовала, то у работодателя отсутствовала возможность получения от нее согласия на исполнение дополнительных обязанностей и не имелось возможности их фактического выполнения со стороны Васильевой В.Г. с 01 сентября 2020 года по 28 марта 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что, поскольку истец не выполняла работу в период с 01 сентября 2020 года по 28 марта 2021 года по должности заведующей кабинетом N 37, то оснований для взыскания оплаты за данный период не имеется.
Согласно статье 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Согласно пункту 2.3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Министерства образования и науки России от 11 мая 2016 года N 536, классное руководство и заведование учебными кабинетами относятся к выполнению дополнительно возложенных на педагогических работников обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, с письменного согласия с соответствующей дополнительной оплатой труда.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы Васильевой В.Г. о том, что ее отсутствие на рабочем месте с 01 сентября 2020 года по 28 марта 2021 года не явилось препятствием для издания работодателем приказа об учебной нагрузке истца на 2020 - 2021 учебный год и направления на ее электронную почту; ответчик мог истребовать письменное согласие истца на выполнение дополнительной работы по заведованию кабинетом направив на ее электронную почту соответствующий запрос; давая согласие на выполнение дополнительной работы, она указывала весь учебный год, а не с 29 марта 2021 года; сведения о выходе на работу с 29 марта 2021 года, подтвержденная табелями учета рабочего времени является несостоятельной, поскольку их учет ведет ответчик и она не была ознакомлена с информацией в них содержащейся; судами не были затребованы дополнительные доказательства в виде выписок из электронных учебных журналов, плана работы школы на осенних каникулах, журнал выдачи ключей от кабинетов, которые бы подтверждали или опровергали сведения о работе истца в период с 29 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений. Указанные доводы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды обеих инстанций, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
