Дата принятия: 13 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5685/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-5685/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды недействительным,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2022,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, действуя в интересах истца ФИО1, обратилась в суд иском о признании договора аренды нежилого помещения N от 01.02.2013, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 сроком на 11 месяцев недействительным, начиная с 05.07.2018 по 05.07.2021.
В обосновании исковых требований указано, что 01.02.2013 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения N сроком с 01.02.2013 по 31.12.2013.
По условиям указанного договора после истечения предельного срока договора аренды и его пролонгации, необходима регистрация договора либо заключение нового договора.
Однако данные условия договора ответчиком не выполнены, что по мнению истца свидетельствует о его недействительности.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ввиду нарушений норм процессуального и материального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что договор аренды нежилых помещений N от 01.02.2013 заключен сторонами на срок 11 месяцев, следовательно после пролонгации договора государственная регистрация не требовалась, пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды соответствует требованиям закона и порождает для его участников права и обязанности, вытекающие из его условий, оснований для признания указанного договора недействительным по доводам искового заявления не имеется.
Кроме того, судебные инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили преюдициальное значение для настоящего спора решения Промышленного районного суда. г. Ставрополя от 02.07.2020 по делу N, которым удовлетворено требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды N от 01.02.2013 за период с 16.12.2016 по 31.03.2019 и отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании обязательств по договору аренды прекратившимися с 01.04.2015.
Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, нижестоящие инстанции правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилисудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.
Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
