Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 8Г-5683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 8Г-5683/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2457/2020 по иску ФИО1 к МВД по <адрес> об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии и обязании поставить на учет как гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на получение единовременной социальной выплаты,
по кассационной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ФИО1 к МВД по <адрес> об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии и обязании поставить на учет как гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на получение единовременной социальной выплаты.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещёФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов в соответствии с п. "е" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", стаж службы в органах внутренних дел составляет 15 лет 06 месяцев 10 дней, пришел к выводу о том, что на момент постановки на жилищный учет уровень жилищной обеспеченности ФИО1 и членов его семьи составлял менее учётной нормы, установленной Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N. Основания для предоставления жилого помещения не отпали и на момент принятия жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> оспариваемого решения.
ФИО1 не утратил существовавших до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации оснований, дававших ему право на представление жилья, поскольку его жилищные условия обеспеченность членов его семьи жилой площадью не изменились. ФИО1 и члены его семьи, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют право состоять на таком учете, поскольку не обеспечены жилой площадью свыше нормы предоставления.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку право ФИО1 и членов его семьи, ранее принятых на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоять на таком учете, было подтверждено вступившим в законную силу судебным решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал МВР по <адрес> изменить дату постановки на учёт ФИО1 и членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
