Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиханова Казихана Магомедовича к Администрации городского округа "город Дербент", Сефербекову Сейфуле Вагабуллаевичу о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности,

по кассационной жалобе Казиханова Казихана Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Казиханов К.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа "город Дербент" и Сефербекову С.В. о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, площадью 22,3 кв.м, расположенный рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в 2005 году истец приобрел у Сефербекова С.В. по расписке гараж, расположенный по адресу: <адрес> во дворе дома.

25 ноября 2005 года он и Сефербеков С.В. оформили факт приобретения им гаража распиской о получении денег, заверенной нотариусом Меджидовым А.А., после чего Сефербеков С.В. передал истцу документы на гараж - разрешение на строительство гаража по <адрес>

В 2009 году он обратился в администрацию г. Дербента по вопросу предоставления ему фактически используемого земельного участка, площадью 26,4 кв.м, занятого под гаражом, однако, получил ответ за подписью главного архитектора г. Дербент о согласовании названного участка по факту пользования под размещение и обслуживание гаража, согласно выкопировке из карты г. Дербента, с приложением указанной выписки.

С учетом того обстоятельства, что вначале Сефербеков С.В., а в последующем и он сам владеют этим гаражом в течение длительного времени (более 15 лет) открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом, истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, площадью 22 3 кв.м, расположенный рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решением Дербентского городского суда РД от 19 мая 2021 года иск Казиханова К.М. удовлетворен. Суд постановилпризнать за Казихановым К.М. право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, площадью 22,3 кв.м, расположенный рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казиханова К.М., отказано.

В кассационной жалобе Казихановым К.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из тех обстоятельств, что Сефербеков С.В., а затем и истец с 1992 года на основании разрешения на строительство открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются гаражом, площадью 22,3 кв.м, в связи с чем, имеются предусмотренные законом условия и основания, при которых возможно признание за Казихановым К.М. права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что наличие у истца и его правопредшественников каких-либо прав на земельный участок, на момент возведения спорного объекта недвижимости, допускающих такое строительство, закрепление за ними земельного участка, на котором расположен гараж, отвод земельного участка под строительство капитальных гаражей, не установлено.

Судебной коллегией сделан вывод, что спорный объект недвижимости является самовольным. Длительное владение спорным объектом недвижимости Казихановым К.М. и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, в связи с чем, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный гараж, Казиханов К.М. указал на добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом с 1992 г. Сефербековым С.В., а с 2005 г. истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что гараж является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Во всяком случае, при разрешении возникшего спора о признании права собственности на гараж по приобретательной давности подлежал установлению факт того, является ли данная постройка недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с самовольностью возведения гаража на чужом земельном участке, без разрешения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции критически оценил имеющееся в материалах дела разрешение на производство строительных работ, в соответствии с которым Дербентской инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РД разрешено Сефербекову С.В., ул. Гасанова 39, согласно представленным документам строительство капитального гаража (все виды строительных работ). Разрешение подписано начальником инспекции и заверено гербовой печатью. Указывая на несоответствие данного документа требованиям, при том, что, судя по разрешению, оно составлено по утвержденной форме N 4, суд апелляционной инстанции не дал оценки письму на имя Сефербекова С.В., проживающего по адресу: <адрес>, согласно которому Управление архитектуры и градостроительства г. Дербент закрепляет за Сефербековым С.В. гараж, ранее выстроенный, в ряд с существующими на территории двора жилого дома по ул. Гасанова, 3а. Письмо датировано январем 1992 г., зарегистрировано, подписано главным архитектором Дербента и заверено гербовой печатью.

Кроме того, судебная коллегия не привела доводов относительно оценки заключения управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Дербент от 13 мая 2009 г. N 562, выданного Казиханову К.М., согласно которому управление согласовывает земельный участок площадью 26,4 кв.м, в кадастровом квартале N 20 по факту пользования под размещение и обслуживание гаража. Согласно выкопировки из карты г. Дербента.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, а именно, является ли гараж объектом недвижимости, на каком земельном участке он расположен, каков вид разрешенного использования земельного участка, имеются ли обстоятельства, препятствующие для удовлетворения требований о признании права собственности по приобретательной давности.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 года, как принятое с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка