Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-5681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шиловой О.М., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк России", ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, представителя ФИО8, ФИО9 - ФИО13, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 долг по кредиту в сумме 3 808 581 руб. 31 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 692 700 руб., указав о том, что в соответствии с указанным договором ФИО10 предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб. под 12 % годовых на приобретение указанной квартиры. Исполнение обязательств заемщиком обеспечены залогом приобретенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. ДД.ММ.ГГГГ Банком и наследниками умершего заемщика - ФИО2 и ФИО11 в лице законного представителя ФИО1 заключено соглашение о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором; отсрочке погашения основного долга и начисленных процентов на 6 месяцев; увеличении срока кредитования на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о внесении изменений в закладную. Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в части.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также встречных требований о признании кредитного договора ничтожным - отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ, в интересах законности судебная коллегия находит необходимым указать на следующие допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Требованиям законности принятые по делу судебные постановления не отвечают.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна соответствовать его резолютивной части.

По смыслу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что Банком были предъявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки - приобретенную на кредитные денежные средства квартиру (л.д. 9 т.1, л.д. 70 т.3).

Согласно резолютивной части решения суда, удовлетворены требования о расторжении договора и отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также отказано в удовлетворении встречного иска.

При этом, резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно требований Банка об обращении взыскания на заложенную по ипотеке квартиру.

Кроме того, указав в резолютивной части решения суда об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в части расторжения договора, в описательно-мотивировочной части суд указал прямо противоположный вывод о том, что данные требования не подлежат удовлетворению (л.д. 81 т.3).

Таким образом, решение суда содержит взаимоисключающие выводы, что не допустимо.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по жалобе ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При наступлении смерти заемщика, обязанности по погашению кредита переходят в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ) к его наследникам, принявшим наследство, которые в силу п.1 ст. 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Установив, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" уже взыскана задолженность по другим кредитным договорам в размере полной стоимости наследственной массы - 5 237 826 руб. 67 коп., суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков (наследников заемщика) обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что обязанность отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков отсутствует, вывод судов об удовлетворении требований в части расторжения названного кредитного договора не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, не отвечают требованиям законности.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права не устранены, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении с ответчиками самостоятельной сделки, в силу которой у ответчиков возникли обязательства по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно отклонены судом, поскольку установлено, что денежные средства по данному договору ответчикам Банком не предоставлялись, соглашение о переводе долга с первоначальным должником (заемщиком), как того требует п. 1 391 ГК РФ, ответчики не заключали, фактически соглашения с ответчиками заключены в целях исполнения обязательств умершего заемщика, а потому суд правомерно исходил из того, что ответчики несут ответственность по обязательствам заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка