Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-5679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреева Заурбека Руслановича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца Дреева Заурбека Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дреев З.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 652061, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности гр.ФИО4, и автомобиля Mercedes Benz G500, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу Дрееву З.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО5 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX N. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не относятся к ДТП, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Истцом в ПАО СК "Росгосстрах" была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного, Дреев З.Р. обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 ноября 2020 года исковые требования Дреева З.Р. удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО- Алания в пользу Дреева З.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований Дреева З.Р. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания в размере 9 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Дреева З.Р. по доверенности Хутиевым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те с которыми не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта проведенное по поручению финансового уполномоченного не подписано экспертом и руководителем организации, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции указанное заключение эксперта признано достоверным и допустимым доказательством.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дреева З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка