Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-5679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Митрофановой О.А., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5938/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия "Береславское коммунальное хозяйство" к Фокину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по кассационной жалобе Фокина Сергея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Береславское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Береславское коммунальное хозяйство") обратилось в суд с иском к Фокину С.В. о взыскании задолженности за отопление за период с февраля 2017 года по январь 2020 года в размере 73 782,95 руб., пени за период с 10 апреля 2017 года по 15 февраля 2020 года в размере 16 618,27 руб., государственной пошлины в размере 1 456,02 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что МУП "Береславское коммунальное хозяйство" является поставщиком потребителям Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района, в том числе для ответчика, следующих коммунальных ресурсов: ХВС, ГВС, отопление, водоотведение. Фокин С.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, однако оплату за коммунальные услуги не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за отопление за период с февраля 2017 года по январь 2020 года в размере 73 782,95 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года, исковое заявление МУП "Береславское коммунальное хозяйство" удовлетворено, с Фокина С.В. в пользу МУП "Береславское коммунальное хозяйство" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере: за отопление за период с февраля 2017 года по январь 2020 года в размере 73 782,95 руб.; пени за период с 10 апреля 2017 года по 15 февраля 2020 года в размере 16 618,27 руб.; государственная пошлина в размере 1 456,02 руб. Указано, что данное решение исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе Фокиным С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд вынес решение, которое повторяет отмененный судебный приказ. Суд не предоставил ему возможности ознакомиться с возражениями на отзыв и ответом истца на претензию ответчика. Судами не дано оценки всем доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не предоставил ему возможности изложить свою позицию. Указывает, что расчет задолженности и пени произведен на иное жилое помещение, которое ему не принадлежит. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Считает, что период с февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года подлежит исключению из расчета задолженности в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что расчет неустойки выполнен неправильно, судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что ему не направлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Фокин С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальной услуги - отопление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фокина С.В. в пользу истца образовавшейся задолженности за период с февраля 2017 года по январь 2020 года в размере 73 782,95 руб., пени за период с 10 апреля 2017 года по 15 февраля 2020 года в размере 16 618,27 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда, указав, что судом дана оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что расчет задолженности и пени произведен на иное жилое помещение, которое ему не принадлежит; расчет неустойки выполнен неправильно, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и пени проверен судами и признан правильным, установлено, что расчеты произведены истцом в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельной. Уменьшение размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, а не обязанностью. Учитывая обстоятельства данного дела, в том числе размер задолженности ответчика, суды нижестоящих инстанций не нашли оснований для уменьшения размера пени в соответствии с названной нормой закона, указав на то, что она отвечает ее назначению, как меры ответственности, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Доводы жалобы заявителя о том, что период с февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года подлежит исключению из расчета задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец ранее 21 февраля 2020 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 05 марта 2020 года и отменен 09 марта 2021 года в связи с поступившими возражениями ответчика, с иском в суд истец обратился 23 апреля 2021 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, оснований полагать, что истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, образовавшейся за спорный период, за пределами срока исковой давности, у нижестоящих судов не имелось.

Указание ответчиком в жалобе на то, что ему не направлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг, также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика произвести оплату за принятые коммунальные услуги.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, является несостоятельной, так как данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Отклоняется и довод ответчика о том, что вынесенное судом решение повторяет отмененный судебный приказ, поскольку обжалуемое решение суда основано на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с возражениями на отзыв и ответом истца на претензию ответчика, правильность выводов судов не опровергает, в связи с чем, основанием для отмены судебных актов не является. Ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Ссылки заявителя на то, что судами не дано оценки всем доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не предоставил ему возможности изложить свою позицию, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка