Дата принятия: 14 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5677/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-5677/2022
N
N дела 2-238/2021
в суде первой инстанции
14 июля 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.
судей ФИО6 и ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения ФИО1 - адвоката ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:30:100356:78, расположенного: почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о "Ветеран" ДНТ, дачный участок 5/44, расположенный у развилки Кисловодск-Суворовка, категория земель "земли населёФИО4 пунктов", вид разрешёФИО4 использования "для садоводства и огородничества" с/о "Ветеран", площадь земельного участка неустановленной, а границы декларированными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с к/н 26:30:100356:78, устранить препятствия в пользовании земельным участком с к/н 26:30:100356:77.
В обоснование заявленных требований указала на то, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади принадлежащего истцу земельного участка с к/н 26:30:100356:77, а также для изготовления технического плана на возведёФИО4 ею в 1996 г. объект недвижимости (фундамент) на данном участке, выяснилось, что произошло пересечение границ земельного участка с к/н 26:30:100356:77 и земельного участка с к/н 26:30:100356:78, принадлежащего ответчику ФИО2 Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ при уточнении ответчиком границы местоположения принадлежащего ей земельного участка с к/н 26:30:100356:78, кадастровым инженером допущены нарушения, а именно нарушена смежная граница земельного участка истца, в связи с чем, объект незавершёФИО4 строительства - фундамент оказался на земельном участке ФИО2, что препятствует истцу зарегистрировать права на данный объект недвижимости, влечет нарушение ее прав.
Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными результаты межевания земельного участка с к/н 26:30:100356:78 и исключены из ГКН сведения о границах земельного участка к/н 26:30:100356:78. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с к/н 26:30:100356:77 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 64, статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЭкспертПро", согласно выводам которых местоположение границ земельного и участка с к/н 26:30:100356:78, принадлежащего ответчику, количество смежных земельных участков не соответствует акту согласования местоположения смежных границ земельных участков указанных в схеме садового товарищества "Ветеран", в границах исследуемой спорной территории на основании схемы расположения земельных участков "5 бригады" СТ Ветеран, на ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью "Ветеран", не должен находиться земельный участок Nа, пришли к выводу о том, что при проведении уточнения местоположения границ земельного участка ответчика ФИО2 кадастровым инженером была допущена ошибка, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН, что препятствует истцу ФИО9 в установлении границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, требования истца о признании незаконными результатов межевания земельного участка с к/н 26:30:100356:78, принадлежащего ответчику, а также об исключении из ГКН сведений о границах данного участка, подлежат удовлетворению.
При этом, суды пришли к выводу о недоказанности факта установления ответчиком препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Между тем, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
