Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-5677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Куратова А.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Кофановой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
по кассационной жалобе Кофановой Елены Владимировны
на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Кофановой Е.В. - Шкондиной М.А., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кофановой Е.В., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" Кофановой Е.В. автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" в соответствии с договором ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако, на момент ДТП Кофанова Е.В. не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец просил суд взыскать ущерб в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Кофанова Е.В. просит отменить судебные акты, состоявшиеся по делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель СПАО "Ингосстрах" не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и собственником транспортного средства "<данные изъяты>" Кофановой Е.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся К.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты> рублей в возмещение произведенной страховой выплаты Б., являющей собственником автомобиля "<данные изъяты>", получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшей автомобилем "<данные изъяты>" Кофановой Е.В., признавшей свою вину и подписавшей извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая исковые требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статьи 11.1, части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.
При этом, суд обоснованно исходил из доказанного факта управления автомобилем "<данные изъяты>" Кофановой Е.В., не поименованной в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке регресса уплаченного им страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы Кофановой Е.В. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "<данные изъяты>" управляла на она, а ее супруг К., включенный в список лиц, имеющих право на управление указанным транспортным средством, противоречат установленным судом обстоятельствам, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на необоснованность выводов суда о недостоверности показаний свидетеля Р., скриншот экрана компьютера с установленной программой, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний и письменных доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кофановой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
