Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-5672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2045/2021 по иску Борисенко Юлии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Беляевой Лилии Александровне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Борисенко Юлии Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Беляевой Л.А. о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование требований указано, что между 04 сентября 2019 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по строительству пристроя с входной группой по адресу: <данные изъяты>. 03 декабря 2019 года между сторонами также заключено дополнительное соглашение на выполнение монтажных работ по внутренней отделке помещения и монтажу пластиковой водосточной системы по вышеуказанному адресу. Оплата стоимости работ и материалов в сумме 1421638 руб. истцом была произведена в полностью, однако работы были выполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков и не в полном объеме. В соответствии с заключением ООО "ЭКО-Н ЭКСПЕРТ" в выполненных работах имеются недостатки, при этом недостатки по строительству пристроя устранять нецелесообразно, а стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению к договору составляет 58945 руб. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес индивидуального предпринимателя, оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2021 года исковые требования Борисенко Ю.В. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Беляевой Л.А. в пользу Борисенко Ю.В. стоимость строительных недостатков в размере 516691 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1421638 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4692 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 979164,50 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Беляевой Л.А. в доход муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года указанное решение суда изменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Изложена резолютивная часть в следующей редакции: исковые требования Борисенко Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Беляевой Л.А. в пользу Борисенко Ю.В. стоимость строительных недостатков в размере 516691 руб., неустойку в размере 47824 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9145 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 292257,50 руб. В остальной части иска Борисенко Ю.В. отказать.

В кассационной жалобе Борисенко Ю.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя. На момент подачи искового заявления работы приняты не были. Доказательств направления в адрес истца акта выполненных работ материалы дела не содержат. Считает, что указанными обстоятельствами подтверждается нарушение сроков выполнения работ, а, следовательно, право истца отказаться от исполнения договора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 04 сентября 2019 года между заказчиком Борисенко Ю.В. и подрядчиком ИП Беляевой Л.А. был заключен договор подряда N 139/19, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в срок не более 45 дней с момента заключения договора выполнить монтажные работы по строительству пристроя с входной группой по адресу: <данные изъяты> из материала, приобретенного заказчиком согласно спецификации N 1. Работы по договору также определены сторонами в спецификации.

В свою очередь, Борисенко Ю.В. обязалась произвести оплату стоимости работ в сумме 1200000 руб. в следующем порядке: 750000 руб. - в момент подписания договора, 250000 руб. после подписания промежуточных актов по форме КС-2 и КС-3 после закрытия этапа строительства коробки дома, и 200000 руб. по окончании работ. В течение 2 дней с момента уведомления об окончании работ, либо по истечении установленного соглашением срока окончания работ заказчик должен был осмотреть и принять выполненные работы согласно акту выполненных работ.

Сторонами акт выполненных работ не подписан. Однако истцом оплата работ произведена в полном объеме в размере 1200000 руб., с внесением последней суммы 27 декабря 2019 года.

Кроме того, 03 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым, ИП Беляева Л.А. в срок не позднее 25-27 декабря 2019 года обязалась выполнить монтажные работы по внутренней отделке помещения, а также монтаж пластиковой водосточной системы по адресу: <данные изъяты>, при этом материалы приобретает заказчик, а последний принял на себя обязательства по оплате стоимости работ в сумме 221638 руб. в момент подписания договора и принятии работ по акту в течение 2 дней после получения уведомления об окончании работ, либо по истечении установленного соглашением срока окончания работ.

Истцом работы также оплачены в полном объеме в день подписания дополнительного соглашения 03 декабря 2019 года. Акт о приемке работ по дополнительному соглашению сторонами не подписан.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Арбитр "Центр независимых экспертиз" N А-108/2021 от 20 июля 2021 года, работы по строительству пристроя по адресу: <данные изъяты> не соответствуют строительным нормам и правилам. Рыночная стоимость не выполненных работ, указанных в спецификации по договору составила 47824 руб. Стоимость указанных в заключении работ по устранению выявленных недостатков составляет 516691 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 516691 руб. Руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и тем, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, суд пришел к выводу о том, что с ИП Беляевой Л.А. в пользу Борисенко Ю.В. подлежат взысканию неустойка в размере 1421638 руб. за нарушение срока выполнения работ, поскольку, работы по договору в полном объеме выполнены не были, при этом в претензии, полученной ответчиком 07 октября 2020 года, истец просил возвратить денежные средства отказавшись от договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 октября 2019 года по 07 октября 2020 года от цены договора, а также за период с 28 декабря 2019 года по 07 октября 2020 года от цены дополнительного соглашения. Оснований для снижения размера неустойки, без соответствующих на то заявлений и доказательств уважительности причин нарушения срока выполнения работ и их качества, суд не нашел. В соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, а также с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда пришла к выводу об ограничении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ размером стоимости не выполненных работ, определенных с заключением эксперта ООО "Арбитр "Центр независимых экспертиз" (47824 руб.). Соответственно суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных штрафа и государственной пошлины.

Остальные выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованными, не вызывающими сомнений в законности.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Размер неустойки был определен судом апелляционной инстанции с учетом стоимости невыполненных работ, а также с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки необоснованно принял во внимание заключение эксперта, а не руководствовался договором, не опровергают вывода суда, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ограничении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ размером стоимости не выполненных работ, определенных с заключением эксперта, приведены в апелляционном определении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что в остальной части кассационная жалоба Борисенко Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно ст. 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 этого же кодекса лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведенных норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается в том числе правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений.

Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта.

При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.

Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в частности, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды апелляционной инстанции в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что обращение в судебную коллегию кассационного суда общей юрисдикции в целях пересмотра вступивших в силу судебных постановлений лица, участвующего в деле, не согласного с принятыми судебными постановлениями, допускается, если предшествующая апелляционная инстанция по его жалобе не исправила допущенные судебные ошибки.

Из материалов настоящего дела следует, что Борисенко Ю.В., не обжаловала решение суда в апелляционную инстанцию.

Поданная в судебную коллегию кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба заявителя обоснована доводами, в том числе о наличии права на отказ от исполнения договора, по которым решение суда не обжаловалось в суд апелляционной инстанции и, соответственно, этим судом не рассматривались.

Таким образом, Борисенко Ю.В. не реализовано право на подачу жалобы в суд апелляционной инстанции. При этом изменения в решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции внесены лишь в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в остальной части кассационная жалоба Борисенко Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины оставить без изменения, в остальной части кассационную жалобу Борисенко Юлии Вячеславовны оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка