Дата принятия: 14 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-5670/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-5670/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васева А.В.,
судей Зуевой Н.В., Шатохина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2919/2021),
по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,
установила:
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.
По делу принято новое решение.
С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России в счет задолженности 31 103 рубля 72 копейки, в счет госпошлины 1 133 рубля 72 копейки.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.
Стороны, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 436 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Согласно выписке по лицевому счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора.
В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользовании кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Кунцево <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск предъявлен банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 6 месячного срока с даты отмены судебного приказа, соответственно подлежит взысканию задолженность за период, предшествующий трехлетнему сроку с даты вынесения этого приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по просроченным процентам составляла 103 722 рубля 73 копейки, по которой срок исковой давности пропущен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размере задолженности 31 103,72 рубля (134 826,45 - 103 722,73).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.
Так, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из разницы между суммой задолженности по процентам, предъявленной к взысканию и суммой задолженности по процентам, рассчитанной до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанный расчет, произведенный судом апелляционной инстанции является не верным, поскольку не учитывает произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности, а следовательно перерасчет задолженности, в том числе и по процентам. Примененный судом апелляционной инстанции расчет, являлся бы верным, если бы уплаченные ответчиком суммы распределялись исключительно в погашение основного долга.
Вместе с тем, из представленного расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам составлял 83 396,03 рубля, затем к ДД.ММ.ГГГГ увеличился до 94 989,47 рублей, а к ДД.ММ.ГГГГ снова снизился до 73 687,11 рублей.
Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало проверить размер начисленных после ДД.ММ.ГГГГ процентов, произвести распределение поступивших платежей, с учетом требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать соответствующую сумму.
Учитывая вышеизложенное, требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, что повлекло принятие неправосудного и незаконного решения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им надлежащую правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна. Судья А.В. Васев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
