Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-5667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Елены Лаврентьевны к Куликовой Екатерине Андреевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Куликовой Екатерины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Куликовой Е.А. и ее представителя Бадюковой А.В., представителя истца Рудь Е.Л. - Жуковой И.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудь Е.Л. обратилась в суд с иском к Куликовой Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Куликовой Е.А. договор займа на сумму 6 000 000 руб., с уплатой ежемесячно процентов в размере 5 % от суммы займа. В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств передала в залог ответчику по договору об ипотеки объекты недвижимости: земельный участок площадью 1 950 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 274 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Полагает, что оспариваемые сделки являются кабальными, совершенными под влиянием обмана со стороны третьего лица Свидетель N 1. Указывает, что на момент заключения сделок по состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий и разумно руководить ими. 4 000 000 руб. из полученных 6 000 000 руб. были переданы истцом Свидетель N 1 с целью получения прибыли, который, по ее мнению, состоял в сговоре с Куликовой Е.А. с целью заключить с ней (Рудь Е.Л.) сделку на крайне невыгодных условиях и завладеть принадлежащим истцу имуществом. Полученные денежные средства Свидетель N 1 возвращены не были.

Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде возврата исполненного ею по недействительной сделке, взыскать с ответчика уплаченные проценты за пользование займом в размере 2 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рудь Е.Л. полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2022 г. решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение:

исковые требования Рудь Е.Л. о признании сделок недействительными удовлетворены частично,

договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Рудь Е.Л. и Куликовой Е.А. признаны недействительными;

с Рудь Е.Л. в пользу Куликовой Е.А. взысканы денежные средства в размере 2 551 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куликова Е.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях представитель Рудь Е.Л. - Жукова И.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемое судебное постановление - без изменения.

Истец Рудь Е.Л. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Куликову Е.А. и ее представителя Бадюкову А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Рудь Е.Л. - Жукову И.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудь Е.Л. и Куликовой Е.А. заключен договор процентного займа, по условиям которого Куликова Е.А. предоставила Рудь Е.Л. денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно процентов в размере 5% от суммы займа.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора беспроцентного займа сторонами заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости), по которому Рудь Е.Л. предоставила в залог залогодержателю Куликовой Е.А. жилой дом площадью 274,1 кв.м. и земельный участок площадью 1950 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудь Е.Л., суд первой инстанции на основании представленных сторонами и исследованных доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенными под влиянием обмана, на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки. При этом исходил из того, что Рудь Е.Л. получила всю сумму займа по договору, исполняла принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, о котором заявлено ответчиком, учитывая, что об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок истцу было известно в 2018 г., в суд с настоящим иском Рудь Е.Л. обратилась в 2020 г. Также, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что судом первой инстанции фактически не было рассмотрено заявленное требование о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, и с целью установления психического состояния истца в момент совершения оспариваемых сделок назначил по делу проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручил КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница".

Отменив решение суда первой инстанции полностью и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N пришел к выводу о том, что Рудь Е.Л. в момент совершения оспариваемых сделок находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Рудь Е.Л. возвратить Куликовой Е.А. заемные денежные средства в размере 2 551 000 руб., учитывая ранее выплаченные суммы.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности Рудь Е.Л. не пропущен принимая во внимание наличие у нее психиатрического заболевания, которое не позволило ей после заключения сделок понимать их значение, прогнозировать возможные последствия, началом течения срока исковой давности посчитал ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения Куликовой Е.А. в суд с иском к Рудь Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может и считает, что допущенные судом нарушения норм права выразились в следующем.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Одним из оснований для признания сделок недействительными Рудь Е.Л. указала, то обстоятельство, что в момент их совершения из-за имеющихся у нее заболеваний она находилось в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие у истца психического расстройства в момент совершения сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы является безусловным доказательством по делу и принял его за основу при разрешении спора по существу.

Вместе с тем из судебного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что в медицинской документации достоверные сведения относительно психического состояния Рудь Е.Л. в период времени с 2015 г. по 2021 г., включая момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В период лечения Рудь Е.Л. в КГБУЗ "Уссурийская ЦРБ", СП "Поликлиника N" <адрес>, КГБУЗ "Уссурийская ГБ", "<адрес>вая клиническая больница N" каких-либо психических отклонений в ее состоянии врачами не отмечалось. Впервые Рудь Е.Л. была консультирована психотерапевтом ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз "органическое астеническое эмоционально-лабильное расстройство", рекомендаций обращения к психиатру дано не было. Диагноз "хроническая ишемия головного мозга, отдаленные последствия ишемического инсульта, легкие когнитивные расстройства и рассеянная неврологическая микросимптоматика" установлен Рудь Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три года после заключения оспариваемых сделок. Согласно медицинским документам, головокружения и обморочные состояния у истца стали возникать с 2019 г., ухудшение самочувствия: головная боль, снижение памяти стали беспокоить с лета 2021 г.

По заключению судебно-психиатрических экспертов, на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ Рудь Е.Л. обнаруживала признаки "органического астенического эмоционально-лабильного расстройства", при этом эксперты в подтверждение данного диагноза сослались на осмотр психотерапевта ДД.ММ.ГГГГ, когда специалистом у Рудь Е.Л. отмечены: ясность сознания, верная ориентированность в месте, времени, достаточная контактность, способность ответов по существу и критичность к своему состоянию. Эксперты отметили наличие у Рудь Е.Л. признаков психического расстройства только на момент освидетельствования при проведении экспертизы. Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что Рудь Е.Л. в ходе освидетельствования подробно изложила обстоятельства совершения сделок в 2018 г.

Делая вывод о том, что в период, приближенный к заключению сделок ДД.ММ.ГГГГ Рудь Е.Л. уже имела психическое заболевание, судебный эксперт психолог не указывает, по результатам исследования каких именно медицинских документов, она пришла к такому выводу. Экспертом психологом сделано вероятностное заключение, что истец не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделок, прогнозировать возможные их последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимых данных в медицинской документации, относящейся к периоду совершения оспариваемых сделок, недостаточную ясность и наличие противоречий в заключениях экспертов, суду апелляционной инстанции следовало предложить представить сторонам дополнительные доказательства, решить вопрос о проведении повторной экспертизы по делу, после чего дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению судебной экспертизы, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Исчисляя срок исковой давности по заявленным требованиям с момента обращения ответчика в суд с иском к Рудь Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состояния здоровья истца, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным в материалы дела медицинским документам, свидетельствующим о состоянии ее здоровья, и доводам ответчика о том, что Рудь Е.Л. исполняла обязательства по договору займа на протяжении двух лет.

Отменяя решение суда первой инстанции полностью, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 179 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указал новые обстоятельства и доказательства, на основании которых принял такое же решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка