Дата принятия: 09 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-5664/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-5664/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова Михаила Евгеньевича к Рогову Андрею Ивановичу, Роговой Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Роговой Татьяны Леонидовны на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,
установила:
Мусатов М.Е. обратился в суд с иском к Рогову А.И., Роговой Т.Л. о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля 297 579 рублей, судебных расходов 41 639,28 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 29 июля 2022 г. в 21 час 50 минут по адресу: Ярославль ФАД Р132 "Золотое Кольцо" Ярославль - Кострома напротив ул. Островского д. 6, произошло столкновение четырех автомобилей: Шевроле Клан, г/н N Киа Спектра г/н N, Хендэ Элантра г/н N, Хонда N. В результате ДТП автомобиль Хендэ Элантра г/н N, принадлежащий Мусатову М.Е. и находившийся под его управлением, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Рогова А.И., который нарушил п.п. 9.10, 2.7 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие страхового полиса ОСАГО. По заключению ООО "Ярославское экспертное бюро" N от 03.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 298 300 рублей. Согласно справке утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей 721 рубль.
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков Рогова А.И. и Роговой Т.Л. в равных долях взыскано в возмещение ущерба по 148 789,50 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта по 6000 рублей, государственной пошлины по 3087,90 рублей, оплате юридических услуг по 5000 рублей, почтовые расходы по 231,64 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рогова Т.Л. просит отменить судебные постановления в части удовлетворения иска к ней и отказать новым решением в удовлетворении иска в этой части, ссылается на неправильное применение судами положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законным владельцем автомобиля является Рогов А.И., которому она передала его во владение и пользование, на него же возлагается обязанность заключить договор ОСАГО, совместными действиями ущерб истцу не был причинен, что исключает взыскание ущерба солидарно или в долях в пользу потерпевшего.
В судебное заседание кассационного суда, организованное по ходатайству кассатора способом видеоконференцсвязи, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились (отчеты об отслеживании почтовых отправлений).
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц и с учетом сообщенной судом, которому поручена организация ВКС, информации о телефонном сообщении от Роговой Т.Л., заявившей о нежелании участвовать в рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и возложении равной долевой ответственности за возмещение ущерба от ДТП на собственника автомобиля Рогову Т.Л. и причинителя вреда Рогова А.И., управлявшего автомобилем на законных основаниях в момент причинения вреда истцу, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам с применением положений пункта 1 статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, исходил из того, что между действиями и бездействием собственника автомобиля, причинившего вред и его владельца на момент причинения вреда, заключавшимися в отсутствии страхования гражданской ответственности автовладельца, передаче автомобиля лицу, находившему в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия (доказательств передачи ранее во владение сыну автомобиля не представлено), и причиненным ущербом имеется причинная связь, что позволило по заявленному истцом иску возложить ответственность по возмещению вреда на обоих владельцев транспортного средства в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них. При этом судебные инстанции приняли во внимание, что доказательств наличия оснований, освобождающих от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчиками не представлено, признание иска одним из ответчиков Роговым А.И. при установленных по делу обстоятельствах также основанием для освобождения собственника автомобиля-причинителя вреда от возмещения ущерба потерпевшему не является.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Роговой Т.Л., как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств дела, для которой отсутствуют основания.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и собранным в деле доказательствам, получившим правовую оценку суда без нарушения процессуальных правил, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Роговой Т.Л. повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, в связи с чем повторяющиеся вновь в кассационной жалобе, не могут служить поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном судопроизводстве.
В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и давать иную оценку доказательствам, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с выводами судов и произведенной ими оценкой обстоятельств спора выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов при таких обстоятельствах не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
