Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-5662/2022

N

N дела 2-285/2021

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный вследствие неправомерного удержания и эксплуатации транспортных средств, повлекших утрату товарной стоимости транспортных средств, в размере 347 700 руб.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный вследствие неправомерного удержания и эксплуатации транспортных средств, повлекших утрату товарной стоимости транспортных средств в размере 197 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО9, которым ФИО1 выделено следующее совместно нажитое имущество: тягач седельный марки СКАНИЯ R124, идентификационный номер (VIN) N, 1999 года выпуска, белого цвета, г.р.з. Н100ВК178, стоимостью 796 100 руб., полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SDP27, идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, синего цвета, г.р.з. АТ4907 78, стоимостью 440 800 руб., тягач седельный марки СКАНИЯ R113HA, идентификационный номер (VIN) N, 1996 года выпуска, зеленого цвета, г.р.з. О717ЕХ98, стоимостью 674 500 руб., полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ SPR24L, идентификационный номер (VIN) N, 2000 года выпуска, серого цвета, г.р.з. ВВ 4747 78, стоимостью 298 300 руб.

На основании судебного постановления выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N-ИII. Установлено, что транспортные средства переданы взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец утверждала, что действиями ответчика, который в течение длительного периода времени не исполнял вступившее в законную силу решение суда, не передавал присужденное ей имущество, незаконно удерживал транспортные средства и эксплуатировал их, в том числе в период осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП, уменьшилась стоимость транспортных средств (товарная стоимость) по сравнению с их стоимостью до нарушения ответчиком обязательств, что повлекло для истца убытки в размере 347 000 руб.

При разделе имущества супругов стоимость спорного имущества была определена следующим образом: тягач седельный марки СКАНИЯ R124, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 796 100 руб.; полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SDP27, стоимостью 440 800 руб.; тягач седельный марки СКАНИЯ R113НА, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 674 500 руб.; полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ SPR24L, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 298 300 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного имущества, проведенной на ДД.ММ.ГГГГ, дату передачи этого имущества его стоимость составила: тягач седельный марки СКАНИЯ К124, идентификационный номер (VIN) N - 693 000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SDP27 - 394 000 руб.; тягач седельный марки СКАНИЯ R113HA, идентификационный номер (VIN) N - 545 000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ SPR24L, идентификационный номер (VIN; N - 230 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что невозможность реализации истцом правомочий собственника присужденной имущества имело места по причине уклонения ответчика от передачи автомобиля истцу, не представлено, сам по себе факт утраты товарной стоимости транспортных средств в период, когда данное имущество еще не было передано истцу, не свидетельствует о причинении ответчиком убытков истцу по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных автомобилей составляла 2 209 700 руб., тагда как на момент фактической передачи автомобилей ФИО1 их товарная стоимость уменьшилась, что повлекло причинение убытков истцу. При этом, апелляционным судом в качестве доказательства уменьшения товарной стоимости автомобиля принят отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, выполненном ООО "ЮСОРИ", проведенной на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "ЮСОРИ" с заявлением об определении рыночной стоимости предполагаемого к передаче ей имущества. Оценщик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оценку имущества.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО2 с ценой, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости спорного имущества, проведенной на ДД.ММ.ГГГГ, не соглашался, возражал против нее. При этом ФИО8 пояснял, что о проведении оценки спорного имущества извещен не был, оценка была произведена в его отсутствие, о произведёФИО4 оценке стало известно только после того, как получил копию искового заявления, к которому был приложен отчёт N об оценке.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предписывается частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить стоимость спорного имущества по состоянию на момент передачи его истцу.

С учетом заявленных требований названные обстоятельства имеют правовое значение.

При этом, мнение сторон о целесообразности проведения экспертизы в таких случаях должно учитываться судом, но не может освободить его от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, от исполнения которой в настоящем случае суд уклонился, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка