Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 8Г-566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к окружной администрации города Якутска, Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), ООО "Агентство ипотечного финансирования", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании жилого дома многоквартирным жилым домом, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя истца ФИО2 - ФИО9 участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), ООО "Агентство ипотечного финансирования", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании жилого дома многоквартирным жилым домом, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> гражданину ФИО6 было выдано разрешение на строительство нового жилого дома вместо старого на предоставленном земельном участке 14:36:107023:0038 по адресу: <адрес>. Контроль за осуществлением строительства был возложен на МБУ "Главное архитектурно-планировочное учреждение" городского округа, однако должным образом контроль не осуществлялся, и на земельном участке фактически был возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом. В целях удовлетворения потребности в жилье они заключили договоры с Жилищно-накопительным кооперативов "Новый дом" (Сана Дьиэ), по условиях которых кооператив заключил договор с застройщиком о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома по адресу: <адрес>. По окончанию строительства они получили квартиры, однако оформить право собственности на свои жилые помещения в установленном порядке не могут, поскольку на строительство многоквартирного дома и ввод объекта в эксплуатацию соответствующие разрешения компетентными органами не выдавались. Указанный объект в виде многоквартирного дома является самовольной постройкой. Вместе с тем, с 2013 года многоквартирный жилой дом заселен, в нем имеется 44 квартиры, тогда как согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости ООО "Агентство ипотечного финансирования" является собственником 10915/11883 доли в праве на имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая что многоквартирный жилой дом отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей, просили суд признать трехэтажный жилой дом с мансардным этажом, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом; признать зарегистрированное право собственности ООО "Агентства ипотечного финансирования" на спорный жилой дом отсутствующим.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что они неоднократно обращались в различные административные органы по спорным вопросам, однако положительного решения добиться не удалось. Жильцы дома предприняли все возможные способы по решению вопроса по переводу жилого дома в многоквартирный, однако во внесудебном порядке этот вопрос решить не удается. Администрация г. Якутска по существу спора не возражает, вместе с тем самостоятельно принять решение о признании жилого дома многоквартирным не может, к компетенции межведомственной комиссии решение данного вопроса не относиться. Решениями об отказе в заявленном иске суды фактически лиши их возможности защиты нарушенного права.

Истцы и представители ответчиков в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28 января 2006 г. N 47.

Так, в названном пункте Положения сказано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

В силу положений ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Инициатором проведения органом государственного строительного надзора проверки возведенного объекта капитального строительства должны выступать непосредственно застройщики или заказчики строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации <адрес> N р-3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО7 разрешено строительство индивидуального жилого дома вместо старого на земельном участке пл.667 кв.м с кадастровым номером 14:36:107023:0038 по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ год составлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, трехэтажного жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 891 кв.м.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что здание по адресу <адрес>, является жилым домом пл. 891 кв.м, правообладателем общей долевой собственности помимо ООО "Агентство ипотечного финансирования", являются 36 физических лиц, в том числе ФИО1 и ФИО2

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленного иска о признании жилого дома многоквартирным, суды исходили из того, что оснований для подмены судебным постановлением решений отнесенных к компетенции органа местного самоуправления не имеется, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, вместе с тем процедуры оформления объекта капитального строительства, предусмотренные градостроительным законодательством не пройдены. Объект капитального строительства по адресу <адрес>, по заключению экспертов ООО "Консультационно-финансовая компания Профит+" не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Правовых оснований для признания зарегистрированного права собственности ООО "Агентства ипотечного финансирования" на 10915/11883, суды не усмотрели.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка