Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-5661/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-5661/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сизько Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Сизько А.С.- Лысанова М.С., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2019 года возражавшего, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сизько А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.
В кассационной жалобе ИП Козлова О.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает их вынесенными незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права и материального права судами были допущены.
Как следует из материалов дела, между КБ "Русский Славянский банк" и Сизько А.С. был заключен кредитный договор от 24 марта 2014 года в соответствие с которым, должник получил кредит в сумме 133 232 рублей на срок до 22 марта 2019 года из расчета 39,0% годовых.
Впоследствии права банка по кредитному договору от 24 марта 2014 года передавались различным лицам на основании договора уступки права требования.
Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-2104-13 от 21 апреля 2021 года, по условиям которого к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности с Сизько А.С. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО от 24 марта 2014 года.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что пропущен срок исковой давности, о чем завялено ответчиком в судебном заседании.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вышеприведенные законоположения судами при разрешении исковых требований не применены.
Отказывая истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание характер задолженности, состоящей из повременных платежей и процентов, по которым срок исковой давности согласно приведенным выше положениям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законным интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
