Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-5660/2022

Санкт-Петербург 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Круглова Константина Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года по делу N 2-3098/2020 по иску Медведенко Дмитрия Викторовича к Круглову Константину Викторовичу и к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Козлову Кириллу Викторовичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчика Круглова К.В. и его представителя - адвоката Собяниной О.М. (действующей на основании ордера N 110 от 30.05.2022), поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица администрации Московского района Санкт-Петербурга Новикова М.Ю. (действующего на основании доверенности N 01-51-726/22-0-0 от 16.02.2022 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведенко Д.В. в январе 2020 г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчиков Круглова К.В. и нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К.В. и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил:

- признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону N от 04.12.2018, выданное нотариусом Козловым К.В. на имя истца в отношении наследственного имущества Медведенко В.А., умершего 22.05.2018, в виде квартиры по адресу <адрес>;

- применить последствия недействительности вышеназванного свидетельства о праве на наследство в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности на квартиру к истцу Медведенко Д.В., произведенной 07.12.2018 за номером N;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенный 07.12.2018 от имени истца Медведенко Д.В. с покупателем Кругловым К.В.;

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о переходе прав по договору (права собственности на квартиру), произведенной 07.12.2018 за номером N.

Истец указал, что проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в филиале N 5 ФГКУ "425 ВГ" Минобороны России с 31 декабря 2014 г. по настоящее время, как военнослужащий был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, однако решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 24 декабря 2019 г. N 26/90 в постановке и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях истцу было отказано с указанием на то, что Медведенко Д.В. после смерти отца вступил в права наследования в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела Медведенко Д.В. узнал, что 21 ноября 2018 г. нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Козлову К.В. неким гражданином Медведенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. <данные изъяты> Амурской области, предъявившим паспорт N выданный Управлением внутренних дел города Благовещенска 27 июня 2002 г., зарегистрированным по адресу: <адрес>, было подано заявление о принятии наследства после умершего 22 мая 2018 г. отца - Медведенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

4 декабря 2018 г. то же лицо подало нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которого нотариусом было выдано соответствующее свидетельство на имя истца в отношении квартиры по указанному выше адресу; 7 декабря 2018 г. на основании свидетельства был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Медведенко Д.В., а также последующий переход права собственности к Круглову К.В. на основании договора купли-продажи.

По утверждению истца Медведенко Д.В., свидетельство о праве на наследство по закону на его имя было выдано по подложным документам, истец не имеет отношения к наследодателю, является сыном Медведенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершего 07.06.1998, место смерти: селение Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, и Медведенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Умершего Медведенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, истец не знал, в родственных отношениях с ним не находился и его наследником по закону не является. Заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство истец не подавал и не подписывал, договор купли-продажи с покупателем Кругловым К.В. не заключал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г. требования Медведенко Д.В. удовлетворены:

- признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от 4 декабря 2018 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное 4 декабря 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козловым К.В., зарегистрированное в реестре N 78Д30-Н/78-2018-12-553 на имя Медведенко Д.В. после смерти Медведенко В.А., с применением последствия недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о переходе прав на основании свидетельства о праве на наследство от 7 декабря 2018 года рег.N, с исключением записи о возникновении собственности от 7 декабря 2018 года, регистрационный номер N;

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу, заключенный 7 декабря 2018 года между Медведенко Д.В. и Кругловым К.В., с применением последствия недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о переходе прав по договору купли-продажи квартиры от 7 декабря 2018 года, рег.N N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2021 г., принятым по апелляционной жалобе Круглова К.В., решение суда первой инстанции от 21 сентября 2020 г. было отменено и в удовлетворении иска Медведенко Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 г. апелляционное определение от 21 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 февраля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2022 г., ответчик Круглов К.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение от 2 декабря 2021 г. в части исключения из ЕГРН записей о переходе прав на квартиру, считая судебные постановления в этой части не соответствующими нормам материального, а также процессуального права, указывая на отсутствие со стороны истца требований, необходимых для защиты своего или оспаривания чужого права на объект недвижимости, а также на то, что в случае предъявления таких требований имела бы значение добросовестность приобретателя Круглова К.В., однако в принятии его встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем судом первой инстанции было неправомерно отказано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Медведенко Д.В., ответчика нотариуса Санкт-Петербурга Козлова К.В. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами при определении объема правовых последствий, связанных с установленными ими фактическими обстоятельствами дела, и при оценке соответствия требований, заявленных Медведенко Д.В., основаниям этих требований и цели обращения истца в суд.

Как установлено судами на основе представленных письменных доказательств, в том числе материалов наследственного дела N 72/2018 (т.1, л.д.139-187), 21.11.2018 нотариусу Санкт-Петербурга Козлову К.В. поступило заявление от имени Медведенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: <адрес> Амурской области, пол мужской, паспорт N, выданный УВД города Благовещенска 27 июня 2002 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, о принятии наследства по всем основаниям, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось, после умершего 22 мая 2018 г. отца - Медведенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного на дату смерти по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.144).

4 декабря 2018 г. от имени того же лица нотариусу было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Медведенко В.А. (т.1, л.д.145).

4 декабря 2018 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Медведенко Д.В. в отношении наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, площадью 42,3 кв.м (т.1, л.д.165, 192).

В тот же день, 04.12.2018, тем же нотариусом был удостоверен договор купли-продажи квартиры между Медведенко Д.В. и Кругловым К.В. по цене 3.000.000 руб. (т.1, л.д.196-199).

Из материалов дела усматривается, что тогда же, 04.12.2018, была оформлена доверенность от имени Медведенко Д.В. на имя Круглова К.В. на предмет представительства в органе Росреестра и в МФЦ в целях регистрации права собственности на квартиру, его перехода и прекращения, удостоверенная тем же нотариусом (т.1, л.д.195).

На основании вышеназванных свидетельства и договора купли-продажи 07.12.2018 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру Медведенко Д.В. (номер государственной регистрации N), и одновременно государственная регистрация перехода права собственности к Круглову К.В. по договору купли-продажи (номер государственной регистрации N) - т.1, л.д.88.

Судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении, а также в судебных постановлениях ошибочно указана дата заключения договора купли-продажи - 07.12.2018, которая в действительности является датой государственной регистрации права собственности Медведенко Д.В. и перехода права собственности к Круглову К.В. Вместе с тем данная ошибка не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение (обусловлена содержанием приобщенной к делу выписки из ЕГРН, в которой не указана дата заключения договора купли-продажи, а отражена только дата совершения регистрационных действий), а её устранение не требует установления новых обстоятельств судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, включая документы о происхождении истца, отличающиеся по содержанию от документов, представленных нотариусу в целях подтверждения родства с наследодателем (т.1, л.д.84-87, 143, 147-150), паспортные данные наследника, отраженные в материалах наследственного дела, и паспортные данные истца, а также справку N 27/И/109-20 от 05.06.2020 о результатах почерковедческого исследования, проведенного в рамках доследственной проверки по заявлению Медведенко Д.В. о совершении преступления (на основании которого 23.06.2020 УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ), признал установленными фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно то, что Медведенко Д.В. не состоит в родственных отношениях с умершим собственником квартиры Медведенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не относится к кругу его наследников, не обращался к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, не осуществлял продажу квартиры Круглову К.В. (не подписывал договор купли-продажи от 04.12.2018), а также не участвовал в действиях, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру.

Указанные выводы о фактических обстоятельствах дела Кругловым К.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приобщенные к материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия, связанные с оформлением наследственных прав, как и сделка купли-продажи квартиры с покупателем Кругловым К.В., совершались от имени истца Медведенко Д.В., а не какого-либо иного лица с такими же фамилией, именем и отчеством, поскольку имеющиеся в материалах наследственного дела сведения о личности гражданина, от имени которого было подано заявление о принятии наследства и на чье имя было оформлено свидетельство о праве на наследство: дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта, а также аналогичные данные, указанные в договоре купли-продажи от 04.12.2018 - полностью соответствуют данным о личности истца Медведенко Д.В., за исключением сведений о регистрации по месту жительства.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что свидетельство о праве на наследство, равно как и сделка являются недействительными, поскольку имела место подача заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, а в дальнейшем заключение сделки купли-продажи спорного объекта лицом, очевидно не имеющим права по распоряжению спорным имуществом; эти действия квалифицированы судом как совершенные в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу, а именно истцу (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Указав на то, что недействительная сделка не могла повлечь юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд признал, что право собственности на спорную квартиру у истца Медведенко Д.В. не возникло, следовательно, он не имел полномочий по распоряжению этим имуществом, а потому договор купли-продажи квартиры, заключенный с Кругловым К.В., является недействительным.

Принимая апелляционное определение от 25.03.2021, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Медведенко Д.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, которая повлекла для него последствия только в виде отказа в постановке на учет ввиду представления сведений из ЕГРН о наличии у него в собственности квартиры. По мнению суда, по отношению к указанной сделке истец по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является третьим лицом, его права на нарушены, так как о своих правах на квартиру он не заявлял; потерпевшим в рамках уголовного дела признана администрация Московского района Санкт-Петербурга, однако ею собственных требований относительно предмета спора не заявлено. В свою очередь, защита прав истца может быть осуществлена иным способом, в том числе путем восстановления на учете нуждающихся в жилых помещениях, для чего не требуется признание недействительным договора купли-продажи с Кругловым К.В.

Как было указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021, которым апелляционное определение от 25.03.2021 было отменено, выводы суда об отсутствии нарушения прав Медведенко Д.В. оспариваемыми сделками не соответствуют установленным судами обстоятельствам отсутствия волеизъявления Медведенко Д.В. на вступление в наследство и на распоряжение наследственным имуществом, наличия регистрационных записей о праве истца и об отчуждении имущества, которое им не совершалось, что препятствует получению истцом субсидии на приобретение жилья.

Ссылки суда на необходимость предъявления истцом требований о праве на имущество при избранном истцом способе защиты нарушенного права не согласуются с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ о праве истца выбрать способ зашиты нарушенного права и не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении указанных истцом последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учла соответствующие указания и согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, оформленного на имя истца, и договора купли-продажи, заключенного от его имени с Кругловым К.В., а также регистрационных записей о переходе прав на квартиру.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Круглова К.В., суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца как третьего лица по отношению к сделке (договору купли-продажи), и сослался на пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данной ситуации истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку его право на постановку и принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленное военнослужащему, было нарушено, в постановке на учет было отказано в связи с наличием в собственности недвижимого имущества, в связи с чем был избран указанный способ защиты права - признание сделки недействительной, что влечет последствие в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права истца на объект недвижимости, при этом довод дополнений к жалобе о невозможности применения последствий в виде возврата спорного имущества несостоятелен, истцом данное последствие не заявлено, имущество в свою пользу не истребует, заявлено единственное последствие в виде исключения записи из ЕГРН о том, что истец являлся правообладателем объекта недвижимости.

Как указано в апелляционном определении, довод Круглова К.В. о необходимости предъявления требования о признании права отсутствующим также не влияет на правильность решения суда, не согласуется со ст. 12 ГК РФ о праве истца выбрать способ защиты нарушенного права. При этом не установлено, каким иным способом истец вправе осуществить постановку на учет, будучи обязан доказать, что им не осуществлялись действия, связанные с намеренным ухудшением жилищных условий, тогда как продажа недвижимости в день приобретения права в порядке наследования может быть истолкована как такое намеренное ухудшение.

Суд кассационной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводы кассационной жалобы Круглова К.В. (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ), полагает, что судами не учтена цель и основания иска Медведенко Д.В., который не заявлял о собственных правах на квартиру по адресу <адрес>, указывая, что наследником умершего Медведенко В.А. не является. Заинтересованность истца, как следует из искового заявления, состоит только в опровержении сведений о принадлежности ему таких прав, а также о совершении им сделки по распоряжению жилым помещением, поскольку это препятствует реализации им возможности улучшения жилищных условий путем принятия на соответствующий учет по месту службы.

В связи с этим, требуя признания недействительным договора купли-продажи от 07.12.2018, заключенного от его имени с Кругловым К.В., истец в качестве последствия его недействительности рассматривал не возврат ему отчужденного по этому договору объекта недвижимости, а только исключение из ЕГРН записи о переходе прав по договору (права собственности на квартиру).

Вместе с тем решение суда первой инстанции, оставленное без изменения апелляционным определением, включает указание в качестве последствия недействительности договора купли-продажи квартиры исключение из ЕГРН записи о переходе прав по договору купли-продажи квартиры, произведенной 07.12.2018 за номером N, т.е. записи, подтверждающей право собственности Круглова К.В.

Однако опровержение права собственности Круглова К.В. таким способом не является допустимым, а кроме того, истец, не обладающий, как признано судами, никакими правами на наследственное имущество умершего Медведенко В.А., не вправе заявлять требования, направленные на лишение Круглова К.В. права собственности.

Приведенное в судебных постановлениях положение пункта 3 статьи 166 ГК РФ не может обосновывать право Медведенко Д.В. на предъявление подобных требований, а позволяет ему, по смыслу этого положения закона, требовать применения только тех последствий недействительности сделки, которые касаются самого истца, в данном случае - подтверждения в судебном порядке того обстоятельства, что право собственности на квартиру в порядке наследования у истца не возникло и что он не являлся участником сделки купли-продажи с покупателем Кругловым К.В.

Это следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В том же пункте указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из данных разъяснений, истец, за которым было зарегистрировано право собственности на квартиру, будучи заинтересован в опровержении принадлежности ему этого права, мог требовать признания в судебном порядке указанного права отсутствующим (не возникшим), к чему и сводится решение суда в части исключения из ЕГРН записи о переходе к истцу права собственности на квартиру в качестве последствия недействительности оформленного на имя истца свидетельства о праве на наследство.

Вывод судов о необходимости исключения (погашения) соответствующей записи не противоречит пункту действующего в настоящее время Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241, согласно которому, если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи "актуальная" иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.