Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-5660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Зинаиды к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

по кассационной жалобе АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Ворона О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пак З. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ПАО "АТБ") о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 апреля 2019г. договор купли-продажи простых векселей от 16 апреля 2018г., заключенный между Пак З. и ПАО "АТБ", признан недействительным, с ПАО "АТБ" в пользу Пак З. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 г. указанное решение оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения суда от 29 апреля 2019 истице выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ПАО "АТБ" 26 сентября 2019г. Решение в полном объеме исполнено ответчиком 21 октября 2019г., в связи с чем, считает, что за период с 16 апреля 2018 г. по 21 октября 2019 г. на взысканную решением суда сумму в размере 1 200 000 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик неправомерно удерживал с момента оплаты по договору купли-продажи простого векселя до момента возврата денежных средств. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 780, 82 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 916 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Пак З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 января 2022 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Пак З. удовлетворены частично, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Пак З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2018 г. по 21 октября 2019 г. в размере 92 416,43 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 972,49 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "АТБ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что денежное обязательство у Банка перед истцом возникло только с даты вынесения судебного акта о взыскании суммы. Решение суда по взысканию в пользу Пак З. денежной суммы исполнено в разумный срок, вина Банка в задержке выплаты отсутствует.

На кассационную жалобу поступили возражения от Пак З., просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя с учетом срока исковой давности частично исковые требования Пак З., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с тем, что сделка по купле-продаже простого векселя от 16 апреля 2018 г. Банком фактически не исполнялась, вексель истцу не передавался, соответственно с Банка подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

По делу установлено, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Пак 3. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", признан недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между Пак 3. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 16 апреля 2018 г., взысканы с ответчика в пользу Пак 3. уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 г. решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Фактически судебные акты исполнены 21 октября 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила применить к Банку меру ответственности на основании ст. 395 ГК РФ в связи с нахождением в пользовании ответчика ее денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, Единообразным законом о переводном и простом векселе, утвержденным Женевской вексельной конвенцией N 358 от 7 июня 1930 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в данном случае обязательства и ответственность несет векселедатель ООО "ФТК" как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).

При отсутствии совершения действий, предусмотренных ст. 68 Положения о переводном и простом векселе, до признания договора купли-продажи недействительным, признать наличие в действиях "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) перечисленных в ст. 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований не имеется.

После принятия решения о взыскании денежных сумм, уплаченных за вексель, решения исполнены в разумный срок, не превышающий допустимый.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменить, оставить в силе решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 января 2022 года.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка