Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5660/2022

г. Челябинск 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6168/2021 по иску Худорожковой Наталии Владимировны к Литвинову Артему Олеговичу, Худорожковой Инне Леонидовне о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение с выплатой денежной компенсации,

по кассационной жалобе Худорожковой Наталии Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худорожкова Н.В. обратилась с иском, просила признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с выплатой истцом каждому ответчику суммы 1 650 000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 с Литвинова А.О. и Худорожковой И.Л. в пользу Худорожковой Н.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 340 410,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601,02 руб. с каждого. Данным решением суда установлено приобретение ответчиками указанной квартиры, в том числе, на полученные от истца денежные средства в размере 3 300 000 руб. Договором займа от 15.02.2016 предусматривались возврат заемщиками истцу суммы 3 300 000 руб. в течение года или приобретение благоустроенной квартиры, наделение истца ? долями в приобретаемой ответчиками квартире. Обязательство о наделении истца долями в квартире исполнено ответчиками не было, квартира приобретена ответчиками в общую совместную собственность. 26.03.2018 в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства, общая сумма уплаченных ответчиками средств составляет 7 769,42 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2022, исковые требования Худорожковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Худорожкова Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 удовлетворен иск Худорожковой Н.В. к Литвинову А.О., Худорожковой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. С Литвинова А.О., Худорожковой И.Л. в пользу Худорожковой Н.В. взысканы солидарно неосновательное обогащение в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 410,56 руб. Также с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601,02 руб.

Из указанного решения суда следует, что по условиям договора займа от 15.02.2016 ответчики обязались вернуть истцу 3 300 000 руб. в течение года или купить благоустроенную квартиру. Ответчиками Литвиновым А.О., Худорожковой И.Л. по договору купли-продажи от 18.02.2016 квартира по адресу: <данные изъяты> была приобретена, в том числе, на переданные истцом денежные средства, в общую совместную собственность ответчиков. Принятые по договору займа обязательства ответчиками не выполнены.

На основании выданных судом по судебному акту исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 26.03.2018 возбуждены исполнительные производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт неисполнения ответчиками решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 не является основанием возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, в том числе, путем осуществления принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за спорные 3/4 доли в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата истцом ответчикам компенсации возможна путем зачета встречных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обоснованности требований истца (со ссылкой на наличие в договоре займа обязательства по оформлению ? доли в квартире в собственность истца) не могут быть приняты во внимание.

Отвечая на аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства ответчиков оформить в собственность истца доли в квартире только в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время не могут быть реализованы. Доводы истца о возникновении прав на основании договора, поименованного займом, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда посчитала ошибочными, отметив, что договор займа сделкой по отчуждению недвижимого имущества не является, стороной договора купли-продажи спорного имущества истец не являлась, кроме того, на момент заключения договора, поименованного займом, договор купли-продажи спорного имущества ответчиками заключен не был, а право на взыскание с ответчиков полученной по целевому займу суммы истцом реализовано.

Отметив отсутствие нормы закона, в силу которого у истца возникло бы право собственности на спорную квартиру (в размере ? доли), суды пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований. Представленный истцом договор, поименованный займом, не расценен судами как сделка, в силу которой у ответчиков возникло обязательство по передаче в собственность истца ? доли квартиры.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не оформлении должным образом признания иска ответчиком Литвиновым А.О., не могут быть признаны состоятельными, поскольку о признании иска ответчиком в установленном частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела (протокола судебного заседания Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021) усматривается, что ответчик Литвинов А.О. в заседании выбрал неоднозначную позицию, давал противоречивые пояснения относительно признания исковых требований.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что спорная квартира приобретена в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк ВТБ", и в отсутствие согласия банка с требованиями истца правовых оснований для принятия такого признания иска ответчиком Литвиновым А.О. у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения то обстоятельство, что кредитные средства банка были использованы только для приобретения 1/4 доли спорной квартиры, равно как отсутствие возражений банка относительно удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами не могут быть приняты во внимание, так как неисполнение ответчиками обязательств по оформлению права собственности на квартиру, при отсутствии соответствующего договора купли-продажи, обоснованно не расценено судами как основание для удовлетворения заявленного Худорожковой Н.В. иска.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, заявленную в судах нижестоящих инстанций относительно возникновения у истца прав на основании договора, поименованного займом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Худорожковой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка